№ 3256613, 10.03.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р.

12:00

Справа № 8/8/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Барановій О.В.,

за участю представника позивача –Максименко В.В., дов. № 955/07 від

18.02.2009р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області,

55500, Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. Дзержинського, 24/1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Єланецьке АТП-2”,

55500, Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. 50 Років Жовтня, 45,

про стягнення коштів у сумі 1644 грн. 37 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Єланецьке АТП-2” (далі –відповідач) коштів у сумі 1644 грн. 37 коп. заборгованість по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Ухвали суду від 12.01.2009р. та додану до них позовну заяву з додатком, які направлені відповідачу за адресою зазначеною в довідці про включення до ЄДРПОУ, а також позовній заяві, повернуті поштою до суду з посиланнями на те, що підприємство тимчасово не працює. Ухвала суду від 17.02.2009р. направлена за тією ж адресою і також повернута до суду. Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду. За таких обставин, справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому:

Відповідач зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (далі –Закон № 1058) обчислення страхових внесків здійснюється за ставками, визначеними п. п. 4.1, 4.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованим особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до ПФУ, затвердженої постановою правління ПФУ від 19.12.2003р. № 21-1 (далі Інструкція № 21-1).

Згідно зі ст. 20 Закону № 1058 та п. 5.1.6 Інструкції № 21-1 остаточний розрахунок за базовий звітний період здійснюється платником страхових внесків не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати (доходу), на суми яких нараховуються внески.

Відповідач не додержує цих вимог закону, за листопад 2008 року останнім нараховано та повинно бути сплачено внески в сумі 1644 грн. 37 коп. Викладене підтверджено розрахунком суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за листопад 2008 року, розрахунком позивача (а. с. 8).

Своєчасно не сплачені страхувальником суми страхових внесків, згідно з п. 2 ст. 106 Закону № 1058 вважаються простроченою заборгованістю (недоїмкою) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій у порядку, що передбачено п. 3 ст. 106 Закону № 1058. Відповідно до цього порядку відповідачу були направлені вимоги № Ю 9 від 02.01.2009р. та № Ю 16 від 04.02.2009р. про сплату страхових внесків, у тому числі за листопад 2008 року. Проте відповідач протягом десяти робочих днів після отримання вимог зазначені у них суми недоїмки не сплатив, вимоги в судовому порядку не оскаржив.

Згідно з п. 3 ст. 106 Закону України № 1058, в разі несплати страхувальником суми недоїмки, орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

Станом на день розгляду справи визначена до сплати сума не погашена.

Отже, вимоги позивача цілком ґрунтуються на законі, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Єланецьке АТП-2” (55500, Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. 50 Років Жовтня, 45; ідентифікаційний код 25378260) на користь Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області (55500, Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. Дзержинського, 24/1; ідентифікаційний код 20895022) 1644 грн. 37 коп.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя