Court ruling № 32566039, 15.07.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/5150/2013

Справа № 2034/6861/2012 Головуючий 1 інстанції: Бобко Т.В.

Категорія: інші Доповідач: Овсяннікова А.І

У Х В А Л А

15 липня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено п.п.8 п.2. ст..4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує рішення про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування шкоди .

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає - 57,35 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131(суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, якою передбачено певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

найменування суду, до якого подається скарга;

ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження .

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 з порушенням цих вимог закону, оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_2 адресована Харківському районному суду Харківської області, а не апеляційному суду Харківської області, а також апелянтом вказано осіб, які не були учасниками судового процесу: центр електрозв'язку ХД ВАТ «Укртелеком» замість Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та зазначена третя особа начальник ЦЕЗ-11 Гончаров В.О.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування шкоди - залишити без руху .

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу у 4 (чотирьох) примірниках.

Попередити ОСОБА_2 , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -