Court ruling № 3256567, 08.01.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ -32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" січня 2009 р. № 02-03/50/6

Суддя Маляренко А.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма», м. Обухів

до Приватного підприємства «Мультіпак», с. Липовий Скиток, Васильківський район, Київська область

про стягнення 10 404,99 грн.

встановив

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 10 404,05 грн.

Згідно з листом Управління Державного казначейства у Київській області, державне мито при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами: № рахунку -31118095700001, Банк - ГУ ДКУ у Київській області, отримувач - ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22090200.

Відповідно до п. 5.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98р. №02-5/78 платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита (судового збору) слід керуватися вимогами Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДІП України від 22.04.93 №15. На зворотній стороні платіжного доручення має міститися напис такого змісту "Державне мито зараховано в доход бюджету в розмірі ----- грн.", який скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004р. № ПО, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492.

"Право першого підпису належить керівникові банку (філії) та уповноваженим ним особам.

Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку" (ст.5 глави 1 Розділу II Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).

Надане Вами платіжне доручення № 818 від 30.12.2008 року про перерахування державного мита (судового збору) не відповідає вказаним вище вимогам.

В даному випадку на підтвердження перерахування державного мита (судового збору) платіжним дорученням № 818 від 30.12.2008 року. Вам необхідно дооформити платіжне доручення належним чином або надати довідку з Державного казначейства про перерахування державного мита (судового збору) до державного бюджету України згідно цього доручення.

Таким чином, платіжне доручення № 818 від 30.12.2008 року не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку за вимогу про стягнення бюджетної заборгованості на суму 104,05 грн.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма»і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма»та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Маляренко А.В.