Court ruling № 32562201, 22.07.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4093/13 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.

Справа № 639/811/13-ц Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: кредитні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Бездітко В.М.

Сащенко І.С.

При секретарі: - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» і стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 565491 грн.55коп.

В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажі вказаного предмету іпотеки. Суд виселив ОСОБА_5 та інших членів сім'ї з зазначеної квартири. Стягнуто на користь позивача судові витрати.

30 січня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

04 лютого 2013 року заяву залишено без руху на підставі ч.4,6 ст.229 ЦПК України. Заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Рекомендованим листом копію ухвали вручено відповідачу 18.02.2013 року.

11 березня 2013 року ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення повернуто ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Він посилається на те, що знаходиться у слідчому ізоляторі в м. Одеса і не мав можливості з поважних причин сплатити судовий збір.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява, яка надійшла до суду першої інстанції не відповідала вимогам п.4,6 ч.2 ст. 229 ЦПК України. У зв'язку з цим ухвалою від 04.02.2013 року заяву залишено без руху і заявнику надано строк 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки. ОСОБА_5 отримав копію ухвали 18.02.2013 року (а.с.70).

До 11 березня 2013 року ОСОБА_5 вимоги суду не виконав і суд обґрунтовано повернув заяву відповідачу.

Посилання ОСОБА_5 на неможливість виконання ухвали суду спростовується тим, що після постановлення Харківським апеляційним судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору, ОСОБА_5 вимоги ухвали виконав і судовий збір сплатив. Колегія вважає, що ОСОБА_5 мав можливість сплатити судовий збір і по заяві про перегляд заочного рішення суду.

Колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. ОСОБА_5 не позбавлений можливості звернутися до суду з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ потягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -