Court ruling № 32559903, 16.01.2013, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/483/2013 Справа № 2020/12815/2012

У Х В А Л А

16 січня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря -Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

Представник позивача при вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що відповідач затягує розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно позовних вимог Харківська міська рада просить звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1, згідно з актом обстеження № 1388/08 від 10.06.2008 року, привести її у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення прибудови та звільнення від будь-якого іншого майна, повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в свою чергу, звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 р., № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таких підстав для зупинення провадження в справі з матеріалів справи не вбачається.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності не перешкоджає вирішенню зазначеного цивільного спору.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан