Court ruling № 32556665, 16.07.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №823/1102/13-а Головуючий у 1- й інстанції Гринковська Н.Ю. Суддя - доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. ст. 41, 197 КАС України в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до Державного підприємства «Уманський цегельний завод» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ДП «Уманський цегельний завод» на його користь заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1 916,64 грн. (1 746,64 грн. - витрати на доставку пільгових пенсій та 170,00 грн. - штрафних санкцій).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2013 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області в частині стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат та доставку пільгових пенсій за списком №2 за червень - серпень 2011 року в сумі 1 746,64 грн. - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з підстав, передбачених ст.204 КАС України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачем пропущено, встановлений ст.99 КАС України строк звернення до суду та не надано належних доказів поважності причин його пропуску.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З аналізу наведеної норми вбачається, що строки звернення до адміністративного суду можуть бути встановлені як положеннями Кодексу адміністративного судочинства та і іншими законами.

Засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Так, відповідно до положень ч.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Положення ч.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є спеціальними нормами порівняно з положеннями ст.99 КАС України та підлягають застосуванню в даному випадку.

Положення даної статті слід тлумачити як непоширення строків давності не лише на стягнення недоїмки, пені та штрафів у судовому порядку, а й на прийняття рішення органу Пенсійного фонду України про їх застосування. Така позиція викладена і в постановах Верховного Суду України від 25 червня 2011 р. у справі № 21-146а11, від 4 липня 2011 р. у справі N 21-160а11, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2011 року К-5183/09.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в даному випадку зроблені помилкові, внаслідок порушення норм процесуального права, висновки про необхідність застосування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою та необхідність застосування наслідків пропуску даного строку, передбачених ст.100 КА України.

Крім того колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі суду суперечать висновками, викладеним в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2013 року про незастосування строку давності до позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в розмірі 170,00 грн.

Отже, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа в частині позовних вимог про стягнення з ДП «Уманський цегельний завод» суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 1 746,64 грн. направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 41, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2013 року - скасувати.

Справу №823/1102/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до Державного підприємства «Уманський цегельний завод» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.