Court ruling № 32554588, 17.07.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/7570/13-к

н/п 1-кп/640/174/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Мозгового М.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2013 року за №12013220490001239 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт від 30.03.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2013 року за №12013220490001239 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України.

Судове засідання було призначене на 17.07.2013 року о 11-15 року, однак адвокат обвинуваченого - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про перенесення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому процесі.

У зв'язку з цим судове засідання було перенесено на 29.07.2013 року.

Відповідно ч.1 ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про адвокатуру», при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення, та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.

Суд зазначає, що така причина неявки адвоката в судове засідання як зайнятість в іншому судовому процесі, не є поважною, оскільки адвокат, маючи змогу визначати свій обсяг роботи, обирає можливість явки до одного суду, ігноруючи свій обов'язок з'явитися до іншого суду, чим затягує та порушує розумні строки розгляду справи та проявляє неповагу до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним довести до відома директора Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 9) - Гайворонської В.В. про факт зриву судового засідання без поважних причин адвокатом ОСОБА_2 для вжиття заходів впливу до адвоката за недотримання адвокатської етики.

Керуючись ст. 324 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Довести до відома директора Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 9) - Гайворонської В.В. про факт зриву судового засідання без поважних причин адвокатом ОСОБА_2 для вжиття заходів впливу до адвоката за недотримання адвокатської етики.

Про прийняті заходи прошу повідомити суд.

Копію Ухвали направити адвокату ОСОБА_2

Суддя

Київського районного суду м. Харкова

Золотарьова Л. І.

Слідчий суддя -