Court ruling № 32554473, 23.07.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/6445/13-ц

н/п 2/640/2068/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Чередник В.Є., при секретарі Кривенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву позивача Харківської міської ради про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про знесення обєкту самочинного будівництва нежитлової будівлі літ. «Б-2», що розташована по вул. Пушкінській, 61 у м. Харкові.

Представником позивача до канцелярії суду 22.07.2013 р. з метою забезпечення позовних вимог, подано належно оформлену та оплачену судовим збором заяву про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) експлуатацію нежитлової будівлі літ. «Б-2», загальною площею 47,4 кв.м., по вул. Пушкінській, 61 у м.Харкові.

В заяві представник посилається на те, що предметом розгляду даної справи є знесення самочинно збудованого обєкту нерухомого майна літ. «Б-2», що розташовані по вул. Пушкінській, 61 у м. Харкові.

Право власності на вказаний обєкт не зареєстровано. Перевіркою Інспекції ДАБК у Харківській області встановлено, що вказаний обєкт є самочинним будівництвом.

Згідно до положеннями ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

На теперішній час, відповідачем по справі ОСОБА_1 спірний обєкт самочинного будівництва літ. «Б-2», що розташований по вул. Пушкінській, 61 у м. Харкові, експлуатуються незважаючи на рішення начальника Інспекції ДАБК у Харківській області від 21.02.2013 про заборону експлуатації будівлі.

Згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До винесення рішення по суті заявленого позову вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії МК №618804, виданий Дзержинським ЦВМ Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) експлуатацію нежитлової будівлі літ. «Б-2», загальною площею 320,3кв.м., що розташована по вул. Пушкінській, 61 у м.Харкові.

Стягувачем за даною ухвалою є Харківська міська рада (м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243.

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_2, паспорт серії МК №618804, виданий Дзержинським ЦВМ Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років .

Суддя -