Court ruling № 32551464, 23.07.2013, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" липня 2013 р.№ 916/13/1187Суддя Малярчук І.А., розглянувши позовну заяву за вх.№3004/13 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до відповідача: гр. ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

РВ ФДМУ по Дніпропетровській області звернулось до суду із позовом до гр. ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва, який підлягає судом поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, позивачем на підтвердження надсилання відповідачу копії позову із доданими документами подано до позову опис вкладення у цінний лист від 19.07.2013р., в якому зазначено адресу гр. ОСОБА_1 як: АДРЕСА_1, тоді як із наявної в матеріалах позову копії паспорту вбачається, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, до позову не додано доказів реєстрації гр. ОСОБА_1 за адресою, на яку фактично позивачем було надіслано позовну заяву, що дає суду підстави вважати таке надсилання даного позову відповідачу неналежним.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання позовної заяви гр.ОСОБА_1, чим порушено вимоги ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, відповідно до чого на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, якою передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, тому дана позовна заява РВ ФДМУ по Дніпропетровській області підлягає судом поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення №94 від 28.02.2013р. в сумі 2363,58грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до гр. ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,58, код 13467337) з державного бюджету України судовий збір в сумі 2363 (дві тисячі триста шістдесят три) грн. 58 коп., сплачений за платіжним дорученням №94 від 28.02.2013р.

3. Додаток: на 23 аркушах, у т.ч. платіжне доручення №94 від 28.02.2013р.

Суддя Малярчук І.А.