Decision № 32550991, 03.07.2013, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

Справа № 412/1954/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р. м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г., у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що до квітня 2007 р. надавало останній послуги з теплопостачання, за які вона повинна була здійснювати оплату, однак, вона ухилялась від виконання своїх обов»язків перед позивачем внаслідок чого створилась заборгованість. Згідно договору за № 870 від 05.06.2007 р. відповідачу було надано розстрочку на погашення заборгованості, яка виникла станом на 01.07.2007 р. в сумі 460.62 грн строком на 12 місяців, щомісячний платіж становить 38.39 грн. Строки сплати наданих послуг відповідачем постійно порушувалися, в зв»язку з чим створилась заборгованість станом на 01.01.2013 р. у сумі 410.62 грн, яка не погашена до наступного часу. Також відповідачу були нараховані інфляційні нарахування в сумі 215.58 грн та 3 % річних в сумі 63.05 грн. вважає, що строк позовної давності ним не порушено, т.я в липні 2008 р. ОСОБА_1 було сплачено борг в сумі 50 грн, що свідчить про визнання нею боргу та переривання строку позовної давності. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, однак, 15.11.2011 р. судовий наказ було скасовано на підстави заяви відповідача. Судовий наказ було подано в межах строку позовної давності. В разі звернення до суду з позовом сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановлену за позовну заяву. В зв»язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 689.25 грн, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229.40 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, обґрунтовуючи тим, що у під»їзді не було опалення, стояк був обрізан, про що свідчать акти, які передавали у ЖЕК та з них знімали заборгованість. Акти складали з 2004 року. Індивідуальне опалення встановлено у 2007 році. Факт укладання договору реструктуризації та його підписання не заперечувала, хоча на той час опалення вже не було, тож в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України "…зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору… ."

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що позивачем надавались послуги з теплопостачання ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи: договором реструктуризації заборгованості за № 870 від 05.06.2007 р.,який укладено було з відповідачем. Договір підписан ОСОБА_1, що нею в судовому засіданні не заперечувалось, наведене свідчить про визнання нею заборгованості, що склалась станом 01.07.2007 р. на суму 460.62 грн. Належним чином

обов»язки за Договором реструктуризації ОСОБА_1 не виконувала, погашення провадила не в повному обсязі і не в визначені строки. Нею робились проплати боргу у липні 2007, січні та липні 2008 р., що змусило позивача звертатись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 664.94 грн, який 15.11.2011 р. за заявою ОСОБА_1 було скасовано. Заборгованість до теперішнього часу не погашена.

В судовому засіданні сторонами вимог про застосування строків позовної давності не заявлялось.

Відповідно до наданого розрахунку станом на 01.01.2013 р. сума основного боргу складає 410 грн 62 коп, згідно до ст.. 625 ЦК України, яка регламентує, що «боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом». нараховані інфляційні нарахування за період з 07.2007 р. по 12.2012 р. в сумі 215.58 грн., та 3 % річних за період з 07.2007 р. по 12.2012 р. в сумі 63.05 грн.

Відповідно до умов ст. 629 ЦК України «договір є обов»язковим для виконання сторонами».

Посилання відповідача щодо того, що хоча договір реструктуризації і було укладено з нею, вона його підписала, однак, було відсутнє опалення, суд вважає необґрунтованими, оскільки часткове виконання нею умов договору свідчить про те,що умови договору нею визнані, договір є дійсним, тому повинен виконуватись належним чином, надані нею акти обстеження системи опалення, гарячого водопостачання та відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО та ГОП датовані 03.07.2007 р. та 18.09.2007 р., тобто вже на момент дії договору, однак, не на момент виникнення самої заборгованості, яка склалась значно раніше, в зв»язку з чим і було укладено між сторонами зазначений договір.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку,що позов необхідно задовольнити в повному обсязі: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 689.25 грн та відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 229.40 грн.

На підставі ст.526,530, 625,629 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,60,88, 209, 212-215,292 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, і.к НОМЕР_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» ( р/р 26002301148199 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, код 03340529) заборгованість у сумі 689 гри 25 коп., судовий збір в сумі в сумі 229.40 грн, усього стягнути - 918 ( дев»ятсот вісімнадцять ) грн. 65 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Головуючий: М.Б.Баличева