Справа № 2310/1820/2012
Номер провадження 1/699/16/13
ПОСТАНОВА
22.07.2013 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Кіхтенко Н.І.,
за участі:
секретаря судового засідання Сміян А.В.,
представника Звенигородського КВІ Завальнюка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання інспектора Звенигородського РП КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області Завальньнюка В.О. про приведення вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 07 лютого 2013 р. у відповідність до вимог п.2 ч.1 ст.76 КК України, по кримінальній справі відносно засуджених:
1.ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1;
2.ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_4;
3.ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_3;
4.ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Кривий Ріг Саксаганського району Дніпропетровської області, а жительки АДРЕСА_2,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 07 лютого 2013 р. визнано винними та засуджено:
ОСОБА_6 за ч. 3 ст.135, ч. 1 ст. 185,70 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки 6 місяців, який рахується з часу проголошення вироку.
На підставі ст. 76 КК України зобов"язано ОСОБА_6 в період іспитового строку без згоди кримінально - виконавчої інспекції у Звенигородському районі Черкаської області не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, періодично, в установлені інспекцією дні, з"являтися на реєстрацію, та повідомляти про зміну місця проживання чи роботи.
ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 135 КК України та призначено покарання у виді п»яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки 6 місяців, який рахується з часу проголошення вироку.
На підставі ст. 76 КК України зобов"язано ОСОБА_7 в період іспитового строку без згоди кримінально - виконавчої інспекції у Звенигородському районі Черкаської області не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, періодично, в установлені інспекцією дні, з"являтися на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання чи роботи.
ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 135 КК України та призначено покарання у виді п»яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки 6 місяців, який рахується з часу проголошення вироку.
На підставі ст. 76 КК України зобов"язано ОСОБА_8 в період іспитового строку без згоди кримінально - виконавчої інспекції у Звенигородському районі Черкаської області не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, періодично, в установлені інспекцією дні, з"являтися на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання чи роботи.
ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 135 КК України та призначено покарання у виді п»яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки 6 місяців, який рахується з часу проголошення вироку.
На підставі ст. 76 КК України зобов"!язано ОСОБА_9 в період іспитового строку без згоди кримінально - виконавчої інспекції у Звенигородському районі Черкаської області не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, періодично, в установлені інспекцією дні, з"являтися на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання чи роботи.
Вирок набрав законної сили,звернений до виконання і прийнятий до виконання Звенигородською КВІ.
04.07.2013 р. від інспектора Звенигородського РП КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області Завальнюка В.О.поступило звернення ( названо - запит) про приведення резолютивної частини вироку у відповідність до вимог п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: у вироку вказано відносно кожного засудженого:
«….в період іспитового строку без згоди кримінально-виконавчої інспекції у Звенигородському районі Черкаської області не виїжджати за межі України на постійне місце проживання…», а потрібно: без згоди кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання.
Інспектор Завальнюк В.О. в судове засідання з"явився,клооптання підтримав.
Прокурор будучи належно повідомленим про день,час та місце розгляду даного клопотання, направив до суду клопотання про слухання такого у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення інспектора, вивчивши вказане звернення, вважає, що таке підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України, в редакції 1960 р., питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.
Згідно резолютивної частини вказаного вироку всі 4 засуджених: «…в період іспитового строку без згоди кримінально-виконавчої інспекції у Звенигородському районі Черкаської області не вправі виїжджати за межі України на постійне місце проживання.»
А у п.2 ч.1 ст.76 КК України вказано: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ,тобто не вимагається вказувати конкретний підрозділ КВІ.
А тому, суд вважає необхідним внести зміни до резолютивної частини вказаного вироку відносно всіх вказаних вище засуджених, вказавши, що вони в період іспитового строку не вправі виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Керуючись ч.1 ст.409, ст.411 КПК України,
суд
УХВАЛИВ:
Внести зміни до резолютивної частини вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2013 року, яким засуджено:
ОСОБА_6 за ч. 3 ст.135, ч. 1 ст. 185 , 70 КК України до покарання у виді п»яти років позбавлення волі;
ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 135 КК України до п»яти років позбавлення волі;
ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 135 КК України до п»яти років позбавлення волі;
ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 135 КК України до п»яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено всіх 4-х засуджених від відбування призначеного покарання з випробуванням, з призначенням іспитових строків.
На підставі ст. 76 КК України зобов"язано всіх 4-х засуджених в період іспитового строку без згоди кримінально - виконавчої інспекції у Звенигородському районі Черкаської області не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, періодично, в установлені інспекцією дні, з"являтися на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання чи роботи,
та вказати:
На підставі ст.76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_6 в період іспитового строку без згоди кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання.
На підставі ст. 76 КК України зобов"язати засуджену ОСОБА_7 в період іспитового строку без згоди без згоди кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання.
На підставі ст. 76 КК України зобов"язати засуджену ОСОБА_8 в період іспитового строку без згоди без згоди кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання.
На підставі ст. 76 КК України зобов"язати засуджену ОСОБА_9 в період іспитового строку без згоди без згоди кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання.
В решті вирок залишити без змін.
На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу її оголошення до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд, а прокурором в той же строк, з часу одержання копії даної постанови.
Суддя Кіхтенко Н. І.
The court decision No. 32550550, Korsun-Shevchenkivskyi District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 22.07.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2310/1820/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: