Court ruling № 32544186, 18.07.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/2543/13 18.07.2013 18.07.2013 18.07.2013

Провадження №22-ц/784/2183/13

Справа № 22-ц/784/2183/13 Головуючий першої інстанції: Бобровський І.М.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Мурлигіної О.Я., Коломієць В.В.,

при секретарі Яценко Л.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль»

(далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

від 13 травня 2013 року, постановлену за позовом

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 травня 2013 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України повернуто позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу від 13 травня 2013 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи заяву, суддя виходив з того, що ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки відповідачі на території м. Южноукраїнська не зареєстровані, то справа непідсудна Южноукраїнського міському суду Миколаївської області.

Проте колегія суддів не може погодитися з даним висновком судді.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідок адресно-довідкового підрозділу бюро Южноукраїнського РВ УМВС України в Миколаївській області від 25.04.2013р. відповідачі з 30 серпня 2011 року були зняті з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-9), відомості про нове місце їх реєстрації на теперішній час відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, при вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не врахував положень ч.9 ст.110 ЦПК України та передчасно прийшов до висновку про непідсудність даної справи Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Приймаючи до уваги викладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 травня 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді