Court ruling № 32544055, 18.07.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/2510/13 18.07.2013 18.07.2013 18.07.2013

Провадження №22-ц/784/2157/13

Справа № 22-ц/784/2157/13 Головуючий першої інстанції: Старчеус О.П.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Мурлигіної О.Я., Коломієць В.В.,

при секретарі Яценко Л.В.,

за участю: представника позивача Крайнік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

(далі ТОВ «ОТП Факторинг»)

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2013 року, постановлену за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2013 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання 1 і 18 квітня 20132р. та 13 травня 2013р., про причину неявки суд не повідомив.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Так, згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, але тільки у випадку коли від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

З матеріалів справи вбачається, що згідно поштовому зворотному повідомленню 11 травня 2013р. до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг» про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 106).

Таким чином, у Березанського районного суду Миколаївської області не було підстави, передбаченої ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення 13 травня 2013р. без розгляду позовної заяви по даній справі.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для розгляду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2013 року скасувати, а справу направити для розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді