Court ruling № 32540105, 19.07.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 р.

Справа № 2-а-5943/11/1470

Категорія: 8.2.1.

Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Промбуд-2» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Промбуд-2» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (надалі – ДПІ), що полягають у проведені документальної позапланової невиїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Промбуд-2» (надалі – Товариства), в результаті якої було складено акт від 08 квітня 2011 року №1273/23-200/01273071 «Про результати невиїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства «Промбуд-2» щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010 року; визнати протиправними дії ДПІ, що полягають у: визнанні правочинів, укладених Товариством з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними по правочинах; визнанні правочинів, укладених Товариством з контрагентами такими, що суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, суперечать інтересам держави та суспільства, є нікчемними; визнанні податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства за грудень 2010 року недійсним; визнанні податкових зобов’язань з податку на додану вартість Товариства за грудень 2010 року недійсними.

09 серпня 2011 року суддя Миколаївського окружного адміністративного суду постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі щодо частини позовних вимог товариства, а саме: в частині визнання протиправними дій ДПІ, що полягають у: визнанні правочинів, укладених Товариством з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними по правочинах; визнанні правочинів, укладених Товариством з контрагентами такими, що суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, суперечать інтересам держави та суспільства, є нікчемними; визнанні податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства за грудень 2010 року недійсним; визнанні податкових зобов’язань з податку на додану вартість Товариства за грудень 2010 року недійсними.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суддя першої інстанції послався на п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, що передбачає відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На переконання судді, предметом заявленого позову, фактично є акт перевірки. Судження контролюючого органу в акті перевірки про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, і не є рішенням суб’єкту владних повноважень та не порушує прав, законних інтересів позивача.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України: «Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення».

Наведена правова норма кореспондується з ч.6 ст.109 КАС України, що передбачає: «У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, встановлених п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз’яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи».

Аналізуючи прийняте судом рішення про відмову у відкриті провадження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Суддя першої інстанції визнав той факт, що виниклий між сторонами спір є публічно-правовим, однак, не зважаючи на це, дійшов висновку про не поширення юрисдикції адміністративних судів на спірні правовідносини.

Крім того, суддя порушив вимоги ч.6 ст.109 КАС України та не роз’яснив позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи та до якого суду він може звернутися для вирішення цього спору.

Згідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставою для скасування ухвали суду . яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки при прийнятті ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року про відмову у відкритті провадження суддя допустив порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: ст.. ст..4, 17, 109, 185, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Промбуд-2» задовольнити повністю.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року про відмову у відкритті провадження – скасувати з направленням справи за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Промбуд-2» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: