Court ruling № 32536384, 11.07.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №823/46/13-а Головуючий у 1- й інстанції Бабич А.М.;

Суддя - доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОЛАКТ" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОЛАКТ" до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови у митному оформленні,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІОЛАКТ" (далі - ТОВ "ТРІОЛАКТ") звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови у митному оформленні від 27.01.2011 №902000006/1/00021 та від 28.01.2011 №902000009/1/00003.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 січня 2013 року позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ТОВ "ТРІОЛАКТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно матеріалів справи, 24.01.2011 відповідач прийняв рішення №КТ-902-009-11 про визначення коду товару, який позивач мав намір імпортувати в Україну з Італії, на підставі чого відповідач оформив оскаржувані картки відмови у митному оформленні від 27.01.2011.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року та набрала законної сили, визнано протиправним і скасовано рішення Черкаської митниці від 24.01.2011 №КТ-902-009-11 про визначення коду товару.

Вказаними обставинами позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим колегія суддів зазначає наступне.

Ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає згідно зі ст. 189 Митного кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) дотримання наступних умов: подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України; сплату податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України відповідно до законів України; дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень.

Згідно ст. 80 цього Кодексу у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до ст. 86 цього Кодексу митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовою у прийнятті вантажної митної декларації позивача було неправильне визначення коду товару, а тому з моменту набрання законної сили ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року, позивач має підстави стверджувати, що товар який зазначений у такій вантажній митній декларації відповідає зазначеній ним товарній позиції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказана підстава може бути визнана судом поважною для поновлення строку на звернення до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, а тому апеляційну скаргу ТОВ "ТРІОЛАКТ" необхідно задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 січня 2013 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОЛАКТ" - задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 січня 2013 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.