Court ruling № 32536294, 11.07.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15827/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дії протиправними, скасування постанови та стягнення з боржника виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" (далі - ПАТ "Родовід банк") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції у м. Києві про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2012 №34519338, визнання протиправними дій при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.01.2012 ВП №30634725 та визнання незаконною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2012 ВП №34519338.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року позов в частині вимог про визнання протиправними дії Державної виконавчої служби України при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.01.2012 ВП №30634725 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ "Родовід банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно матеріалів справи, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.01.2012 ВП №30634725 надіслана на адресу позивача супровідним листом від 31.01.2012 №11-0-35-30634725/5-9. Крім того, 20.03.2012 позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №30634725 та зробив фотокопії.

Також, з ухвали Господарського суду м. Києва від 27.03.2012 у справі №3/86 вбачається, що 20.02.2012 позивач оскаржував дії Державної виконавчої служби України при винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.01.2012 ВП №30634725 в порядку господарського судочинства.

Таким чином, про порушення своїх прав позивачу стало відомо в лютому 2012 року, однак позовна заява була подана до суду першої інстанції лише19 листопада 2012 року, тобто з порушенням строків, встановлених ст. 181 КАС України.

Посилання ПАТ "Родовід банк" на те, що причина оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.01.2012 ВП №30634725 нерозривно пов'язана з оскарженням постанови від 03.10.2012 №34519338 щодо стягнення виконавчого збору, а тому позовна заява подана у 10 денний строк з моменту отримання постанови від 03.10.2012 №34519338, тобто без пропуску строку на звернення до суду, є необґрунтованими, оскільки постанова від 30.01.2012 ВП №30634725 є самостійним документом, який отримано позивачем, при цьому у встановлений законом строк позивач правом на звернення до суду не скористався та не був позбавлений такого права.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову в частині без розгляду, а тому апеляційну скаргу ПАТ "Родовід банк" необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.