Court ruling № 32535533, 23.07.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________Провадження № 22ц/790/4588/13 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.

Справа № 2027/19005/12 Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

встановила:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати.

Скарга містить посилання на те, що апелянт не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 30 квітня 2013 року, оскільки у судовій повістці була зазначена дата засідання 30 травня 2013 року.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічна позовна заява ОСОБА_1 прийнята судом до спільного розгляду із первісним позовом ПАТ «Фідобанк» ухвалою від 14.02.2013 року (т. 1 а.с. 119).

Після цього судові засідання призначались неодноразово.

У судові засідання призначені на 27.03.2013 року та 18.04.2013 року ОСОБА_1 та її представник не з'явились (т.1 а.с. 140, т. 2 а.с. 10).

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться у судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань призначених на 27.03.2013 року та 18.04.2013 року суд обґрунтовано застосував до її заяви правила ст. 207 ЦПК України.

Та обставина, що у повістці про виклик на 30 квітня 2013 року допущено помилку і неправильно зазначено дату судового засідання на висновки суду не впливає.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з урахуванням вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: