№ 32533552, 04.06.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. Справа № 820/1626/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. по справі № 820/1626/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Аптека № 289"

до Харківської обласної митниці

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 289", звернулось до суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, в якому з урахуванням уточнень позову просить суд визнати незаконними дії Харківської обласної митниці щодо призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Аптека №289" за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р.; скасувати наказ Харківської обласної митниці за №139 від 14.02.2013р. про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Аптека №289" за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. по справі № 820/1626/13-а задоволено позов.

Визнано незаконними дії Харківської обласної митниці щодо призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Аптека №289" за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р.

Скасовано наказ Харківської обласної митниці за №139 від 14.02.2013р. про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Аптека №289" за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що листом Департаменту митного аудиту, аналізу та управління ризиками Держмитслужби України від 14.01.2013 № 27/1.2-9/101 -ДСК Харківській обласній митниці був доведений План проведення регіональними митницями планових виїзних документальних перевірок підприємств на 1 квартал 2013 року.

У відповідності до вищезазначеного плану проведення планових виїзних документальних перевірок підприємств у 1 кварталі 2013 року, Харківською обласною митницею видано наказ від 14.02.2013 № 139 "Про проведення перевірки", яким призначено документальну планову виїзну перевірку дотримання ТОВ "Аптека № 289" вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, за період який затверджений Департаментом митного аудиту, аналізу та управління ризиками Держмитслужби України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що до 01.06.2012 року митні органи не мали права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок призначення та проведення перевірок на час виникнення спірних правовідносин визначався Митним Кодексом України в редакції від 02.10.2012 р. та Податковим Кодексом України в редакції від 06.12.2012 р.

Згідно з ч. 2 ст. 345 Митного кодексу України в наведеній редакції, документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Пунктом 102.1. статті 102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

14.02.2013р. тимчасово виконуючим обов'язки начальника Харківської обласної митниці був виданий Наказ №139 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Аптека №289" за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р".

Отже, зазначена перевірка була призначена митним органом на підставі та в межах законодавства, що діяло на час прийняття рішення з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин норми Митного кодексу України в редакції від 11 липня 2002 року, оскільки на час призначення та проведення перевірки він втратив чинності.

Щодо доводів позивача стосовно проведення перевірки неналежний суб'єтом, колегія суддів зазначає, що пунктом 1 Указу Президента України "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" від 24.12.2012 № 726/2012 утворено Міністерство доходів і зборів України, реорганізувавши Державну митну службу України та Державну податкову службу України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.12.2012 № 1076-р "Про утворення комісій з проведення реорганізації деяких центральних органів виконавчої влади" утворено комісію з проведення реорганізації Державної митної служби України.

На час видання спірного наказу відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ліквідації відповідача внесено не було, іншого органу з відповідними повноваженнями створено не було, а отже Харківська обласна митниця правомірно продовжувала виконувати обов'язки щодо контролю за дотриманням вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Таким чином, відповідач по справі діяв у межах та у спосіб наданих повноважень при прийнятті рішення, щодо призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Аптека №289" за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р.; та при віданні наказу Харківської обласної митниці за №139 від 14.02.2013р. про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Аптека №289" за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З огляду на встановлені порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. по справі № 820/1626/13-а, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної митниці задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. по справі № 820/1626/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.