Court ruling № 32525976, 18.07.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.13р. Справа № 39/5005/9509/2011

За позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинськ, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот" м. Дніпродзержинськ, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить змінити пункт 4.1. договору оренди земельної ділянки, укладеного 29.12.2006 року (державна реєстрація №04070 від 16.01.2007р.) між Дніпродзержинською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "ДніпроАзот", виклавши його в наступній редакції: "п. 4.1. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового Кодексу України у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим Кодексом України".

Рішенням від 15.02.11 господарського суду Дніпропетровської області, яке залишено без змін постановою від 28.04.11 Дніпропетровського апеляційного господарського суду, позовні вимоги задоволено з підстав їх доведеності.

23.05.2011р. на виконання рішення суду господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011р. та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2011р. видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011р. у справі №5005/444/2011 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2011р. провадження у справі припинено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот": на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.; на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31217264700005, КБКД 22050003, МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

09.08.2011р. на виконання ухвали суду від 09.08.2011р. видано накази.

18.07.2013р. Відповідачем подано заяву про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2011р. такими, що не підлягає виконанню по справі №5005/444/2011 про стягнення з ПАТ "ДніпроАзот" державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., який був виданий на виконання рішення суду господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011р. та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2011р.

Відповідно до ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до 3.1. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяви, зокрема, про визнання наказів таким , що не підлягають виконанню, слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

До заяви про визнання наказу суду такими, що не підлягає виконанню не додано доказів направлення її позивачу та прокурору, в зв'язку з чим зазначена заява з додатками підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДніпроАзот" про визнання наказу суду такими, що не підлягає виконанню - повернути без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський