№ 3252292, 10.12.2008, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10.12.2008 р.                                                                                                     № 13/270

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу

за адміністративним позовом Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»м. Київ

до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання не чинним податкові повідомлення-рішення від 15.01.08 року №0000032350/0 та №0000032350/1 від 13 лютого 2008 року

На підставі ч. З ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

                                                  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позов обґрунтований, зокрема тим, що Відповідач в супереч пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»при проведенні перевірки взяв до уваги лише неправильне включення до валових витрат на ремонт основних засобів, що призвело до заниження податкового зобов’язання по податку на прибуток. Зазначає, що фактично понесені позивачем витрати, які не включені в податкову декларацію по податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, складають 297485 грн., що значно перевищує витрати, які при перевірці виключені з валових витрат. Крім цього посилається на те, що номер акта, на підставі якого прийняте рішення від 15.01.08 року №0000032350/0, не є ідентичним номеру акту (№7/23/34879345) від 10.01.08 р., складеного за наслідками проведення Відповідачем перевірки Позивача.

Відповідач у письмовому запереченні на позов повідомив, що проти позову заперечує. При цьому посилається на те, що в ході перевірки було встановлено порушення пп.5.2.1, 5.2.10 п.5.2, пп.5.3.2 п.5.3, п.5.9 ст.5, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (надалі –Закон про ОПП), а саме занижено податок на прибуток за 9 місяців 2007 року в сумі 44103 грн. та відповідно прийнято податкове повідомлення-рішення №0000032350/0 від 15.01.2008 року, яким підприємству визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток на суму 52924,00 грн. (із них: основний платіж 44103 грн., штрафні санкції 8821,00 грн.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

          Державне підприємство «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»17.06.96 р. зареєстровано Солом’янською районною у місті Києва Державною адміністрацією та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 24249750.

          Відповідно до довідки АБ №002385 з ЄДРПОУ від 19.06.08 р. видами діяльності за КВЕД є: добування декоративного та будівельного каменю; добування піску та гравію; посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами; посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами; посередництво в торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками.

10.01.08 р. за результатами виїзної планової перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.07 по 30.09.07 рр. Відповідачем складено акт №7/23/34879345. В даному акті останній зафіксував порушення, зазначенні вище.

На підставі даного акту Відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 15.01.08 року №0000032350/0, яким Позивачу донараховано податок на прибуток підприємств у розмірі 44103 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 8821 грн.(всього 52924 грн.).

Не погодившись з спірним податковим повідомленням-рішенням Позивач оскаржив його в порядку адміністративної апеляції. Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 13.02.2008 року № 2169/23-103 скаргу Позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000032350/0 від 15.01.08 року - без змін та прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.08 р. №0000032350/1.

Позивач звернув увагу суду на, зокрема те, що в оскаржуваному рішенні є невідповідність, а саме номер акту перевірки зазначений у податкових повідомленнях-рішеннях як підстава його прийняття не збігається із номером акту перевірки, який був складений за результатами перевірки.

Судом досліджено зазначені документи та встановлено, що номер акту від 10.01.08 р. складеного Відповідачем за результатами перевірки Позивача є 7/23/34879345. Однак, в оскаржуваних рішеннях зазначено, що вони прийняті на підставі акту перевірки №00007/2350/34879345 від 10.01.08 р.

Тобто, Відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення №0000032350/0 від 15.01.08 року та від 13.02.08 р. №0000032350/1 щодо донарахування Позивачеві податку на прибуток та штрафних санкцій на загальну суму 52924 грн. на підставі акту №00007/2350/34879345 від 10.01.08 р.

Акту перевірки діяльності позивача із таким номером Відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання нечинним податкових повідомлень-рішень Рокитнівського відділення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції від 15.01.08 р. №0000032350/0 та від 13.02.08 р. №0000032350/1.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи Позивача, Відповідач суду не надав.

Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати нечинним податкові повідомлення-рішення Рокитнівського відділення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції від 15.01.08 р. №0000032350/0 та від 13.02.08 р. №0000032350/1.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»м. Київ (вул. Протасів Яр, 2) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.01.2009 р.