Court ruling № 32516640, 19.07.2013, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/6639/13-ц

Провадження № 2/0182/3093/2013

У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2013 рокум. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» про вжиття заходів до забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2А.», треті особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Пектораль» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії з державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Пектораль-Агро» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, окрім ТОВ «Пектораль - Агро» вчиняти будь-які дії та у будь-який спосіб, що прямо чи опосередковано надають право користування земельною ділянкою кадастровий № 1222983900:01:002:0261 площею 2.79 га, розташованої на території Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, у тому числі, отримувати, виготовляти та видавати будь-які документи, розміщувати та використовувати будь-які обєкти, а також здійснювати будь-які види робіт на даній земельній ділянці.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов наступного.

Відповідно до п. 4. Постанову Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що «ОСОБА_2А.» - фермерське господарство, напрямом діяльності якого апріорі на підставі ч.1 ст.1 Закону України «Про фермерське господарство» є вироблення товарної сільськогосподарської продукції, її переробка та реалізація з метою отримання прибутку, і заборона йому здійснювати свою діяльність може призвести до незворотних наслідків, як-то банкрутство, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову.

Крім того, накладення заборони стосується інтересів ОСОБА_1, і забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків як щодо ФГ «ОСОБА_2А.», ТОВ «Пектораль-Агро», так і щодо власника земельної ділянки ОСОБА_1, яка не матиме можливості отримати орендну плату за використання своєї землі.

Таким чином суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» в задоволені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3