Court ruling № 32515249, 22.07.2013, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/8911/13-ц

Провадження № 2/200/3124/13

У Х В А Л А

05 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» (м.Дніпропетровськ, вул.Генерала Пушкіна, 26/74) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), приватного підприємства «Нива-В.Ш» (м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд.11, кв.22), Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м.Дніпропетровськ, вул.152 Дивізії, 4а) про визнання недійсними прилюдні торги, визнання недійсним акт про проведення аукціону, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з із вказаним.

В окремій заяві, наданій суду, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1, Дніпропетровській міській раді, Реєстраційний службі Дніпропетровського міського управління юстиції, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії на підставі акту про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Ейфель», від 16.04.2013 року та/або виданого на його підставі нотаріального свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону); накласти арешт на майно, а саме: сваї у кількості 288 шт., діаметром 620 мм, довжиною 9 до 13 метрів, за адресою АДРЕСА_3 у вигляді незавершеного будівництва. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що 16.04.2013 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 видано акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Ейфель», код ЄДРПОУ 34561924, який суперечить вимогам чинного законодавства. Позивач зазначає, що враховуюче те, що спірна недобудова реалізована, як рухоме майно і відповідач ОСОБА_1 на підставі спірного акту має право звернутися до нотаріуса та отримати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) та в подальшому відчужити спірне майно іншим особам, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому забезпечення позову за таких обставин є необхідним та обгрутованим. Також, позивачу стало відомо, що на даний час Дніпропетровська міська рада не має наміру продовжувати договір оренди землі від 20.03.2008 року, укладений з ТОВ «Ейфель», на якій знаходиться спірна недобудова, мотивуючи це тим, що право власності на спірний об»єкт перейшло до інших осіб.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч. З цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику - ТОВ «Ейфель», а саме: сваї у кількості 288 шт., діаметром 620 мм, довжиною 9 до 13 метрів, за адресою АДРЕСА_3 у вигляді незавершеного будівництва, оформлені протоколом №0412120 від 02.07.2012 року; визнати недійсним акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ Ейфель, від 16.04.2013 року недійсним.

Зважаючи на зміст позовних вимог та наявність спору щодо розподілу зазначеного будинку, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним до розгляду справи по суті забезпечити пред'явлений позов шляхом заборони ОСОБА_1, Дніпропетровській міській раді, Реєстраційний службі Дніпропетровського міського управління юстиції, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії на підставі акту від 16.04.2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Ейфель», та/або виданого на його підставі нотаріального свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону); накласти арешт на майно, а саме: сваї у кількості 288 шт., діаметром 620 мм, довжиною 9 до 13 метрів, за адресою АДРЕСА_3 у вигляді незавершеного будівництва.

Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» про забезпечення повозу - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1, Дніпропетровській міській раді, Реєстраційний службі Дніпропетровського міського управління юстиції, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії на підставі акту від 16.04.2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ейфель», код ЄДРПОУ 34561924, та/або виданого на його підставі нотаріального свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону).

Накласти арешт на майно, а саме: сваї у кількості 288 шт., діаметром 620 мм, довжиною 9 до 13 метрів, за адресою АДРЕСА_3 у вигляді незавершеного будівництва.

Заходи забезпечення позову вжити до вирішення судом даного спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1, Дніпропетровській міській раді, Реєстраційний службі Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева