Справа № 367/1297/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
з а о ч н е
15 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Линника В.Я.,
при секретарі Адаменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1. Між нею та відповідачкою було укладено договір оренди жилого приміщення в цьому будинку за умови виїхати з будинку та знятися з реєстрації на першу вимогу орендодавця. На підставі вказаного договору відповідачка зареєструвалася в будинку. Проте, 24.12.2010 р. вона забрала свої речі та виїхала з будинку, де зараз вона проживає невідомо.
Просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач підтримала позов, підтвердила обставини, наведені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи через засоби масової інформації.
Суд з урахуванням думки позивача ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Заслухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази про справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що позивачці належить на праві власності будинок АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с. 9). Між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір оренди житла (а.с. 5), згідно якого сторони домовились, що відповідачка орендує у позивачки житло в будинку АДРЕСА_1 і зобов'язується виїхати та перервати реєстрацію на першу вимогу орендодавця. На підставі цього договору відповідачка зареєструвалась в будинку позивачки 03.12.2010 р. (а.с. 8, 11), але 24.12.2010 р. забрала свої речі і пішла в невідомому напрямку, що підтверджується актами депутата Гостомельської селищної ради від 26.10.2012 р., 02.02.2011 р. (а.с. 6, 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЖК УРСР у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Отже, враховуючи, що відповідачка не проживає без поважних причин в будинку АДРЕСА_1 більше шести місяців, суд дійшов висновку, що вона втратила право на користування цим житлом, а тому позов підлягає задоволенню.
В зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідачки на користь позивачки судові витрати по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64 , 71, 163 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -
в и р і ш и в:
Позов задоволити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 534,70 грн. (П'ятсот тридцять чотири гривні 70 коп.).
Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 21.07.2013 року.
Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В. Я. Линник
The court decision No. 32508021, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 367/1297/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: