Court ruling № 32507323, 18.07.2013, Circuit Administrative Court of Sevastopol City

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

18 липня 2013 рокуСправа №827/1845/13-а місто Севастополь

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Кириленко О.О., перевіривши адміністративний позов приватного підприємства "Квартірний вопрос" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року приватне підприємство "Квартірний вопрос" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі № 14/ю про накладення штрафу на приватне підприємство "Квартірний вопрос" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 квітня 2012 року.

Крім того, позивач просить визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною, у зв'язку з тим що директор приватного підприємства "Квартірний вопрос" не був присутній при розгляді матеріалів справи про правопорушення, належним чином повідомлений не був, копію постанови № 14/ю не отримав, так як відповідач на адресу підприємства постанову не направляв. Про постанову від 12 квітня 2012 року № 14/ю позивач дізнався тільки після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а саме 25 червня 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга цієї норми).

Згідно з частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачу стало відомо про оскаржувану постанову 25 червня 2013 року, суд дійшов до висновку про наявність підстав визнання причин пропуску строку звернення до суду позивачем з даним позовом поважними.

Таким чином, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 100, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати причини пропуску приватним підприємством "Квартірний вопрос" строку звернення до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про скасування постанови поважними.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Квартірний вопрос" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про скасування постанови.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

4. Відповідачу надіслати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Судовий розгляд справи буде здійснюватися одноособово суддею Кириленко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)О.О. Кириленко

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Кириленко