Court ruling № 32496496, 09.07.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р.Справа № 821/986/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013р. по справі за адміністративним позовом ПАТ "Європейський страховий альянс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013р. ПАТ "Європейський страховий альянс" (далі Товариство) звернулось із позовом до ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 26.07.12р. по 22.08.12р. проводилась планова виїзна перевірка Херсонської дирекції приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09р. по 31.03.12р. За результатами перевірки 30.08.2012р. складений акт №1739/22-3/33447446, в висновках якого зазначені порушення норм податкового законодавства України.

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 26 листопада 2012р. за №0008302200 яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в розмірі 5339,25грн., у тому числі за основним зобов'язанням 5109грн., штрафними санкціями 230,25грн.

Під час розгляду справи, позивач частково сплатив суму грошового зобов'язання у розмірі 783,55грн., а тому просив змінив вимоги, з урахування сплаченої суми.

Позивач зазначає, що ДПІ у м.Херсоні під час складання спірного податкового повідомлення-рішення неправомірно обчислила податок на прибуток, щодо коштів, які надійшли у вигляді отриманих відшкодувань за виплатами, отриманими як відшкодування шкоди від особи, відповідальної за заподіяний збиток застрахованій особі. На думку позивача, отримання цих коштів пов'язане із страховою діяльністю і тому підлягає оподаткуванню як страхова діяльність. Посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013р. позовні вимоги задоволено. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 26.11.2012р. №0008302200 у сумі 4555,70грн., з яких за основним платежем на 4463грн.,за штрафними санкціями на 92,70грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що передача права вимоги та, як наслідок отримання відшкодування страховиком (позивачем) шкоди від особи, відповідальної за спричинення шкоди, є доходами, які отримав страховик від страхової діяльності. На підтвердження правомірної діяльності, платником податку надані усі необхідні документи, які спростовують висновки ДПІ. Виходячи з наведених підстав, суд першої інстанції вважав необхідним визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі акту перевірки від 30.08.2012р. за №1739/22-3/33447446, ДПІ 26.11.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №0008302200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 4555,70грн., у тому числі за основним зобов'язанням 4463грн., штрафними санкціями 92,75грн. Підставою для прийняття спірного рішення стало те, що на думку ДПІ ПАТ "Європейський страховий альянс" протягом перевірених періодів отримувало доходи, не пов'язані із здійсненням страхової діяльності, а саме: не оподаткування на загальних засадах доходів по виплатам, отриманим як відшкодування шкоди від особи, відповідальної за заподіяння збитку застрахованій особі. Вказані доходи, на думку відповідача підлягають оподаткуванню за ставкою, визначеною п.151,1 ст.151ПК України з урахування п.10 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Перевіряючи правомірність вказаного висновку податкових органів, суд першої інстанції виходив з того, що ст.30 Закону України «Про страхування» визначено, яких певних умов повинен дотримуватися страхових, для забезпечення платоспроможності. Страховики за рахунок нерозподіленого прибутку можуть створювати вільні резерви. Вільні резерви - це частка власних коштів страховика, яка резервується з метою забезпечення платоспроможності страховика відповідно до прийнятої методики здійснення страхової діяльності. Страховики відповідно до обсягів страхової діяльності зобов'язані підтримувати належний рівень фактичного запасу платоспроможності (нетто-активів). Фактичний запас платоспроможності (нетто-активи) страховика визначається вирахуванням із вартості майна (загальної суми активів) страховика суми нематеріальних активів і загальної суми зобов'язань, у тому числі страхових. Страхові зобов'язання приймаються рівними обсягам страхових резервів, які страховик зобов'язаний формувати у порядку, передбаченому цим Законом. На будь-яку дату фактичний запас платоспроможності страховика повинен перевищувати розрахунковий нормативний запас платоспроможності.

Виходячи з вищенаведеної норми діючого законодавства, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вжиття заходів по стягненню з винної особи відшкодувань за виплатами, отриманими як відшкодування шкоди, від особи, відповідальної за завданий збиток застрахованій особі, є частиною страхової діяльності позивача для забезпечення його платоспроможності.

А тому посилання ДПІ, що отримання таких відшкодувань не є страховою діяльністю і підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною п.151.1 ст.151ПК України є помилковим.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильного встановив, що отримання відшкодування по виплатам, від особи, яка таку шкоду заподіяла, в порядку регресу, є частиною страхової діяльності, а тому оподатковується за ставками, визначеними для страхової діяльності.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія судді

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко