Court ruling № 32496384, 17.07.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

17 липня 2013 р. Справа № 820/5377/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: прокурора - Овчарової А.О.,

представника позивача - Данканич М.Д.,

представника Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - Ящикової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року по справі № 2а-9698/12/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс"

про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року у справі № 2а-9698/12/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" про припинення юридичної особи, позовні вимоги позивача задоволені та припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" (ідентифікаційний код 33818035, юридична адреса: 61005, м. Харків, вул. Сомівська, буд. 12Б, кімната 2), зареєстровану Виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.11.2005р.

Прокурор Орджонікідзевського району міста Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 02.07.2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року по справі № 2а-9698/12/2070 за нововиявленими обставинами та просить суд: скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року у справі № 2а-9698/12/2070; прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відмовити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у справі № 820/5377/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" про припинення юридичної особи та призначено на 17.07.2013 року.

Судом постановлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував та наполягав на залишенні без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Представник позивача та Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проти залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду, з огляду на наступне.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року по справі № 2а-9698/12/2070 подано Прокурором Орджонікідзевського району міста Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до абз.4 ст. 37 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII, право внесення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільних, адміністративних, господарських справах надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, прокурорам Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя і прирівняним до них прокурорам.

Отже, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року по справі № 2а-9698/12/2070 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд зауважує, що відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Системно проаналізувавши положення КАС України, суд приходить до висновку, що порядок вирішення питання про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду згідно зі ст. 253 КАС України, нормами згаданого акту законодавства не врегульовано.

Відтак, з огляду на ч.7 ст.9 КАС України суд вважає за можливе керуватись положеннями ст.155 КАС України, яка врегульовує аналогічні правовідносини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене, заява Прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року по справі № 2а-9698/12/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" про припинення юридичної особи, підлягає залишенню без розгляду.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року по справі № 2а-9698/12/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" про припинення юридичної особи - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2013 року.

Суддя Д.В.Бездітко