Court ruling № 32493062, 19.07.2013, Popasna District Court of Luhansk Oblast

Справа № 423/1009/13-к

У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання: Корабльовій Н.В.,

за участю: прокурора Неустроєвої В.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013030530000501 за обвинуваченням

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новозванівка, Попаснянського району, Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні. Кримінальне провадження підсудне Попаснянському районному суду Луганської області. Підстави для закриття провадження відповідно до пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України відсутні.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що існують обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Потерпілі заявлене клопотання підтримали. Обвинувачений проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що хоче бути на свободі.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити з огляду на наступне.

Згідно п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особу може бути позбавлено свободу у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як наголосив Європейський суд з прав людини в п.п. 35, 36 рішення від 21.10.2010 року у справі "Корнєва та Карпенко проти України", стаття 5 § 1 Конвенції передбачає, що затримання має бути "законним". Конвенція тут по суті відсилає до національного законодавства і проголошує зобов'язання держави дотримуватися його матеріальних і процесуальних норм, але вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало цілям статті 5, з метою захисту особи від свавілля. Крім того, саме національна влада, зокрема суди, повинна, в першу чергу, тлумачити і застосовувати внутрішнє законодавство. Стаття 5 § 1 містить вичерпний перелік допустимих підстав для позбавлення волі. Однак застосування однієї підстави не обов'язково виключає застосування іншої.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується".

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, суд, не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого, вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним цих злочинів.

Суд також вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, були скоєні в період іспитового строку (зокрема, вироком Попаснянського районного суду від 14.09.2012 р. ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки). Крім того, 19.07.2013 р. ОСОБА_3 було оголошено про підозру про вчинення 06.07.2013 р. (тобто вже після оголошення підозри в межах даного кримінального провадження) іншого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Також суд звертає увагу на те, що обвинувачений ухилявся від явки в суд, що свідчить про існування ризику втечі обвинуваченого від правосуддя. Зокрема, він не з'явився в підготовче судове засідання двічі. Як пояснив обвинувачений, він був повідомлений про підготовче судове засідання, призначене на 10.07.2013 року, але не пішов до суду, оскільки боявся, тоді як про судове засідання, призначене на 15.07.2013 року, йому відомо не було.

При цьому, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що обвинувачений є повнолітнім, міцних соціальних зв'язків не має, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим з огляду на положення ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та не порушує стандартів права свободу та особисту недоторканність, передбачених ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Разом із тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, характер наявних ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, а саме - 40 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м.Попасна Луганської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 182, 183, 194, 314-317, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12013030530000501 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 13 год. 30 хв. 24.07.2013 р.

Застосувати відносно ОСОБА_3, котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новозванівка Попаснянського району Луганської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 вересня 2013 року.

Час тримання ОСОБА_3 під вартою відраховувати з 14 год. 21 хв. 19 липня 2013 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (р/р 37318003000730, МФО 804013, код 26297948, ГУ ДКУСУ в Луганській області, отримувач ТУ ДСА України в Луганській області).

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що у будь-який момент він або інша особа - заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього на два місяці, такі обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Попасна Луганської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині застосування запобіжного заходу до апеляційного суду Луганської області протягом семи днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області, а обвинуваченим у той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя М.В. Мазур