Court ruling № 32489356, 15.07.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" липня 2013 р.Справа № 922/2274/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Суми в інтересах держави в особі 92 окремого колійного загіну 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (ВЧ Т0210), м. Конотоп, Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари, Харківська область про стягнення коштів за участю сторін:

Представник прокуратури - не з'явився.

Представник позивача - Кульбаба В.І. (дов. № 401 від 14.06.2013р.).

Представник відповідача - Чехова О.О. (дов. б/н від 03.06.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Заступник Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Суми в інтересах держави в особі 92 окремого колійного загіну 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (ВЧ Т0210), звернувся до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", в якій просить суд стягнути з відповідача 101993,22 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 84,85 грн., 3% річних в сумі 1339,67 грн., пеню в сумі 6698,51 грн.

Крім того, просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на кошти та майно відповідача в розмірі ціни позову до повного розрахунку з позивачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, командиром 92 окремого колійного загону укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" про виконання земляних робіт №1 від 03.01.2012 року, за яким позивач виконав зазначені роботи у повному обсязі, що підтверджує актами приймання виконаних будівельних робіт, про те відповідач в порушення умов п.9.2 договору в повному обсязі не оплатив виконані позивачем роботи, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2013 року порушено провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні 19.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2013 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено до 01.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2013 року з метою обґрунтування позивачем належними та допустимими доказами суму основної заборгованості, розгляд справи відкладено до 15.07.2013 року.

Позивач через канцелярію господарського суду 15.07.2013р.(вх.№25480) надав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу та відмову від позовних вимог в частині нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат. В судовому засіданні підтримує зменшені позовні вимоги.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, господарський суд приймає її до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству на підставі ст.22 ГПК України .

Представник прокуратури в судове засідання 15.07.2013 року не з'явився, додаткових документів не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.07.2013 р. суму зменшеної основної заборгованості визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 06.06.2013 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2013 р. о 14:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду витребувані ухвалами господарського суду Харківської області від 06.06.2013 року та 19.06.2013 року документи, зокрема, зобов*язати прокурора викласти свою позицію щодо відмови позивача від частини позовних вимог та відповідного зменшення в іншій частині.

4. Явку прокурора та сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Попович І.М.