Court ruling № 32486837, 19.07.2013, Kamianka District Court of Cherkasy Oblast

19.07.2013

Справа №696/914/13-к

провадження 1-кс/696/113/13

У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2013 року Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Коваленка В.І.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участю прокурора Лаготи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 зі сторони потерпілого про відвід судді Кам"янського районного суду Романовій Н.Г. по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України,-

встановив:

12 червня 2013 року до Кам"янського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, який переданий судді Романовій Н.Г.

17 липня 2013 року до Кам"янського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Кам"янського районного суду Романової Н.Г. у зв"язку з тим, що рідний брат судді Романової Н.Г. є працівником Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області, а тому подальший розгляд кримінального провадження указаним суддею може негативно вплинути на об"єктивність та неупередженість його розгляду.

Крім того, при розгляді кримінальної справи №2307/443/2012 також про обвинувачення працівника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області 18.04. 2012 суддя Романова Н.Г. заявила самовідвід з аналогічних підстав.

У своїй заяві адвокат також звернула увагу на те, що 17,07. 2013 суддя Романова Н.Г. відмовила прокурору у задовленні клопотання, а тому у неї винмикла підозра про те, що в об"єктивності та неупередженості судді.

В судовму засіданні прокурор Лагота Ю.О. просила задоволити заяву про відвід судді, яку заявила адвокат ОСОБА_1

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід, вони вважають, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Розглянувши підстави відводу, передбачені ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку, що заявлена заява про відвід є мотивованою і підлягає задоволенню. Однак, суд звертає увагу на те, що заява про відвід в частині відмови у задовленні клопотання прокурора під час підготовчого судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України,-

ухвалив:

Заяву про відвід судді Кам"янського районного суду Черкаської області Романової Н.Г., якій надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: