Court ruling № 32485220, 18.07.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12861/13 18.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне об'єднання «Спрут»

До Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем»

Про стягнення 149 455,20 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Бернацька В.О. - по дов. № 77 від 08.07.2013

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне об'єднання «Спрут» до Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» про стягнення 149 455,20 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору на послуги щодо охорони, супроводу спеціальних вантажів № 346/СП від 01.01.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 порушено провадження у справі № 910/12861/13 та призначено справу до розгляду на 18.07.2013.

Позивачем 17.07.2013 до відділу діловодства суду подано клопотання, в якому просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що відповідач 12.07.2013 перерахував на рахунок позивачем кошти в розмірі 149 455,20 грн.

Відповідач в судове засідання 18.07.2013 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 09.07.2013 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 09.07.2013 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Мельникова, 2/10. яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 12.07.2013 є місцезнаходженням відповідача.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Розглянувши клопотання позивача, суд відзначає наступне

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Позивачем подано копію банківської виписки, з якої вбачається, що 12.07.2013 відповідач перерахував позивачу кошти в розмірі 149 455,20 грн. за послуги охорони посиланням на договір № 346/СП від 01.01.2012.

Отже, надані позивачем докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що спір врегульовано після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі, витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/12861/13 припинити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» (м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, код ЄДРПОУ 21666128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне об'єднання «Спрут» (м. Київ, вул. Підгірна, 28, літ. А, код ЄДРПОУ 31958612) 2 989 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору.

СуддяВ.В.Сівакова