Court ruling № 32482221, 18.07.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

"18" липня 2013 р. про відмову в забезпеченні позову № 820/5860/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-Чудних С.О.

при секретарі судового засідання - Хмелівській Н.М.,

розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про забезпечення позову по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд" про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Приватного Акціонерного Товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд" суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 227861,67 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на майно боржника Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд", а саме на р/р 2600101004785 в ХФ АТ "Кредитбанк (Україна)", МФО 350415.

Представники сторін в судове засідання не прибули про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду таких питань.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Однак, позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст.ст. 117,118 КАС України, не передбачено можливості забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки юридичної особи.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про забезпечення позову по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд" про стягнення суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чудних С.О.