Sentence № 32481767, 17.07.2013, Holubivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Kirovsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 411/956/13-к

17.07.2013

1-кп/411/103/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Бабарикіній А. О.,

за участю старшого прокурора

прокуратури м. Кіровська Барабашева І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровська Луганської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, який неповнолітніх дітей не має, працює електрогазозварювальником на ККЗ «Центрокуз», не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кіровська Луганської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, який неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий: 27.07.2006 р. Кіровським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнений з випробуванням строком 1 рік: 12.05.2008 р. тим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки; 22.05.2012 р. тим же судом за ст. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт строком 240 годин, звільнений 7.09.2012 р. за відбуттям покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1 епізод У один із днів кінця березня 2013 року, більш точну дату та час у судовому засіданні встановити не вбачалося можливим, ОСОБА_3 повторно та ОСОБА_2, вступивши у попередню змову, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу проникли до подвір»я будівлі за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_4, а саме: металевий стіл б/в, який складався із металевої труби діаметром 15 мм довжиною 1,5 м вартістю 15 грн. 75 коп. та листового металу товщиною 1,5 мм розмірами 1,4х1 м вартістю 124 грн. 70 коп.; металевий лист б/в розмірами 1,5х1,3 м товщиною 0,5 мм вартістю 52 грн. 65 коп.; металеву трубу б/в товщиною 4 мм довжиною 1,7 м вартістю 51 грн. 60 коп., тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 244 грн. 70 коп.

2 епізод 1 квітня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно, вступивши у попередню змову, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу проникли до подвір»я будівлі за адресою: АДРЕСА_5 звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_5, а саме: металеву трубу б/в довжиною 12 м діаметром 50 мм вартістю 438 грн. 60 коп.; металеву трубу б/в довжиною 6 м діаметром 32 мм вартістю 123 грн. 68 коп.; 3 металевих кутники б/в розмірами 75х75 см довжиною 1,5 м вартістю 56 грн. 95 коп. кожен та загальною вартістю 170 грн. 85 коп.; металеву арку б/в довжиною 1,5 м невстановленого діаметру вартістю 50 грн., тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 783 грн. 13 коп.

3 епізод 5 квітня 2013 р., у вечірній час, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно за попередньою змовою з тих самих мотивів у той самий спосіб проникли до подвір»я будівлі за тією ж адресою та таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_5, а саме: металевий кутник б/в довжиною 10 м шириною кожного крила 5 см вартістю 272 грн.; металеву трубу б/в з кріпленням для лісів довжиною 4 м діаметром 5 мм вартістю 172 грн., тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 444 грн.

У судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали у повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено в матеріалах кримінального провадження.

Оскільки обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні.

При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинувачених за всіма епізодами слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки в суді було встановлено, що вони повторно, окрім ОСОБА_2 по 1 епізоду, за попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно.

У судовому засіданні потерпілими ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених на її користь матеріальної шкоди у сумі 783 грн. 13 коп., який підтверджений матеріалами кримінального провадження, визнаний обвинуваченими та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У справі НДЕКЦ при ГУМВС України у Луганській області були проведені дактилоскопічна та додаткова дактилоскопічна експертизи вартістю 489 грн. кожна. Згідно зі ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже, вказані витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

При призначенні виду та міри покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених, за місцем проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_2 не судимий та займається суспільно корисною працею, ОСОБА_3 раніше судимий та не займається суспільно корисною працею.

Пом»якшуючі покарання обвинувачених обставини - щире каяття у скоєному та повне визнання вини.

Обтяжуючими покарання обвинувачених обставинами суд вважає скоєння кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, а також у ОСОБА_3 - рецидив вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених вище обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.

Питання стосовно речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, а на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 2-4 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням строком один рік та зобов'язаннями не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи та періодично з'являтися для реєстрації до цього органу.

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, а на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 2-4 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням строком три роки та зобов'язаннями не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи та періодично з'являтися для реєстрації до цього органу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити особисте зобов»язання до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дольовому порядку на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області, банк УДК у м. Луганськ ГУДКУ в Луганській області, р/р 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежу 25010100 судові витрати за проведення експертиз по 489 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 783 гривні 13 копійок.

Речові докази - металевий кутник б/в довжиною 10 м шириною кожного крила 5 см та металеву трубу б/в з кріпленням для лісів довжиною 4 м діаметром 5 мм, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, залишити останній за приналежністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів, починаючи з наступного дня після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський міський суд.

Суддя: