Court ruling № 32479822, 17.07.2013, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа №: 486/535/13-ц Провадження № 2/486/304/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) через свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтриманні у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про заміну його як неналежного відповідача, посилаючись на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, він не є власником транспортного засобу, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2010 року.

У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.

Відповідно до вищезазначеної постанови, саме під керуванням ОСОБА_1 було скоєно ДТП.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук