№ 32479189, 19.07.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 2018/1-325/11

н/п 2018/1-325/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

прокурора Чайченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного Постановою слідчого СУ УМВС України в Харківській області Зеленською Я.С. про накладення арешту на майно по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. На підставі ст. 1 п. в Закону України «про амністію» від 12.12.2008 р. ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного судом покарання. В задоволенні позову ПАТ КБ «Банк «Надра» ХРУ відмовлено.

ОСОБА_1 - дружина засудженого ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування арешту з належного їй транспортного засобу - автомобіля LEXUS RX 350, 2006 РОКУ ВИПУСКУ ДЕРЖНОМЕР НОМЕР_1, який було накладено постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Зеленською Я.С. по зазначеній справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання підлягає задоволенню.

В ході провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України, 10.06.2010 р. слідчим було винесено Постанову, якою з метою забезпечення цивільного позову та з метою можливого забезпечення конфіскації майна було накладено арешт на весь належний їй та її чоловіку ОСОБА_2 автотранспорт.

Згідно з даними органів ДАІ, автотранспортний засіб - автомобіль LEXUS RX 350, 2006 РОКУ ВИПУСКУ ДЕРЖНОМЕР НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Вирком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. На підставі ст. 1 п. в Закону України «про амністію» від 12.12.2008 р. ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного судом покарання. В задоволенні позову ПАТ КБ «Банк «Надра» ХРУ відмовлено.

Відповідно до положень ст. 126 КПК України (в редакції 1960 р.), вжиття заходів забезпечення позову та можливої конфіскації майна полягає в обмеженні слідчим або судом права обвину4ваченого або підозрюваного на користування або розпорядження таким майном.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи та вироку суду ОСОБА_1 до відповідальності по справі не притягалась. Відповідно обмеження її права є безпідставним.

Ст. 126 КПК України (в редакції 1960 р.) визначає, що обмеження права на користування або розпорядження майном застосовується у випадку можливого забезпечення позову або конфіскації майна. При розгляді справи по суті, судом цивільний позов було залишено без задоволення, санкція статті, за якою ОСОБА_2 було визнано винним - конфіскації майна не передбачає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України, при постановленні вироку суд повинен вирішити питання стосовно того, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Але при постановленні вироку по справі судом не було вирішено питання щодо майна, котре було арештоване в ході провадження досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125, 126, 324 КПК України (в редакції 1960 р.), -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати арешт з належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки LEXUS RX 350, 2006 РОКУ ВИПУСКУ ДЕРЖНОМЕР НОМЕР_1, яким було накладено Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Зеленською Я.С. по справі № 18090116 від 10.02.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -