Court ruling № 32476992, 09.07.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2013 р. м. Київ К/9991/11148/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від від 10 січня 2012 року

у справі №2а/0570/8635/2011

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя (надалі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» (надалі - ТОВ «Цегельний завод «Перспектива»)

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Прокурор Орджонікідзевського району м.Маріуполя звернувся в інтересах держави в особі ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Цегельний завод «Перспектива», у якому, з урахуванням уточнень, поставлено питання про стягнення заборгованості перед бюджетом зі сплати податків в розмірі 150609,48грн., з якої податок на додану вартість у розмірі 64697,61грн. та податок на доходи фізичних осіб у сумі 85911,87грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2011р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» на користь Державного бюджету України заборгованість перед бюджетом зі сплати податків в розмірі 150609,48грн., у тому числі 64697,61грн. зі сплати податку на додану вартість, 85911,87грн. зі сплати податку на доходи фізичних осіб.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Цегельний завод «Перспектива» на користь Державного бюджету України заборгованість перед бюджетом зі сплати податків в розмірі 131257,87 грн., у тому числі 45346,00 грн. зі сплати податку на додану вартість, 85911,87грн. зі сплати податку на доходи фізичних осіб; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податків та платежів до бюджетів, за результатами якої складено акт №111/15-011/13479857 від 11.02.2011 року.

На підставі акту №111/15-011/13479857 від 11.02.2011р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000201500/0 від 11.02.2011р. про нарахування відповідачу суми штрафу згідно ст.126 Податкового кодексу України у розмірі 20% грошового зобов'язання погашеного з затримкою, в розмірі 4530,61грн.

Як визначено підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999р. №679-ХІV Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 25.03.2004р. за №377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.5 зазначеної Інструкції Реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Так як право визначення призначення платежу до 01 січня 2011 року належало виключно платнику податків, податковий орган таким правом наділений не був, адміністративний суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість за липень-жовтень 2010р. в сумі 14821,00грн. та нарахування відповідачу суми штрафу в розмірі 4530,61грн.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя - залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від від 10 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов