Court ruling № 32476417, 03.04.2013, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 2218/19570/2012

УХВАЛА

«03» квітня 2013р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

при секретарі- Лясота Т.А.

з участю позивача- Мухіна О.Г.

представника відповідача- Олійника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Спірідонової Т.В. та вважають, що суддя заінтересована у розгляді справи на користь відповідача, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.12.2012 року постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.2012р. у написанні прізвища експерта з «Коваль» на «Мельник»; судом не досліджуються факти фальсифікації та змови окремих працівників Зарічанського відділу міліції та окремих посадових осіб міського управління житлово-комунального господарства з власниками квартири №14; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було відхилено апеляційну скаргу позивачів на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2012р., суддею не звернуто увагу та не вирішено питання про встановлення фактичного шару шумоізоляції на підлозі у квартирі №14 та зобовязання експерта ОСОБА_4 встановити наявність фактичного шару шумоізоляції на підлозі кімнат і коридору квартири №14. Крім того зазначають, що суддя Спірідонова Т.В. симпатизує адвокатам відповідача, за їх клопотанням суд, не досліджуючи прямих та побічних доказів по суті постійно переносить засідання, а адвокати використовують цей час для шантажу, залякування, погроз окремих осіб. Після шостого засідання було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи, що призвело до того, що у висновку експерт безпідставно знижує вартість відновлювального ремонту з 5537грн. до 3314грн. Вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні пістави для відводу судді.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачів не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23, 24, 20 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя