Court ruling № 32476335, 26.06.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. справа № 2а/0470/13583/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. у справі №2а/0470/13583/12за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет»до: про:Виконуючого обов'язки начальника Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Ганенко О.О. скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Касмет» (далі - ТОВ «Касмет») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконуючого обов'язки начальника Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Ганенко О.О. про скасування наказу / а.с. 3-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/13583/12 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що наказом відповідача №1061 від 25.10.2012р. визначено провести документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України за поданими уточненими податковими деклараціями з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної чи комунальної власності) за 2010-2012рр., підставою для нього наказу стало порушення вимог чинного законодавства по платі за землю відповідно до укладених договорів оренди з Криворізькою міською радою, відповідач про проведення перевірки повідомив позивача листом за вих.. №12456/10/15-363 від 25.10.2012р., позивач вважає вищезазначений наказ відповідача безпідставним та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нормами Податкового кодексу України не передбачено такої підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки платника податків як порушення вимог чинного законодавства по платі за землю відповідно до укладених договорів оренди земельної ділянки, дійсно у користуванні позивача перебуває земельна ділянка площею 1,7850 га, яка розташована по вул.. Коломойцівська, 3к,3д у м. Кривому Розі, якою позивач користується на підставі договору оренди від 17.08.2010р., який укладено з Кориворізькою міською радою, орендна плата за користування земельною ділянкою позивачем сплачувалась відповідно до умов укладеного договору оренди виходячи з довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №500 від 04.06.2010р.. у якій нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, визначена відповідно до рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р., але постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. це рішення визнано нечинним у зв'язку з чим у позивача виникло право на коригування раніше сплаченого ним земельного податку та позивачем було подано податковому органу уточнюючи розрахунки земельного податку за 2010-2012рр., з урахуванням вищезазначених обставин позивач вважає, що підстави для проведення документальної невиїзної перевірки позивача у даному випадку відсутні, що свідчить про неправомірність прийнятого відповідачем наказу №1061 від 25.10.2012р., тому просив суд скасувати цей наказ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. у справі №2а/0470/13583/12 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Касмет» до Виконуючого обов'язки начальника Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Ганенко О.О. про скасування наказу - відмовлено(суддя Озерянська С.І.) / а.с. 101-102 /.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 109-112/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 09.01.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 131-137/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства. Просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 09.01.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 09.01.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення. яким задовольнити заявлені позивачем у справі вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 127,128/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ТОВ «Касмет» зареєстровано як юридична особа 10.07.2002р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради, ідентифікаційний код 31933294, позивач як платник податків з 22.07.2002р. перебував на податковому обліку в ДПІ у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та станом на листопад 2012р. позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в Криворізькій центральній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Наказом відповідача №1061 від 25.10.2012р. визначено провести документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України за поданими уточненими податковими деклараціями з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної чи комунальної власності) за 2010-2012рр. за період червень 2010-вересень 2012рр., тривалістю 3 робочих дня, з 05.11.2012р. / а.с. 7/, про проведення перевірки повідомив позивача листом за вих.. №12456/10/15-363 від 25.10.2012р. / а.с. 8/. Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного наказу вищезазначена перевірка була призначена податковим органом відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.. 79, ст.. 288 Податкового кодексу України / а.с. 7/

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено, що позивач у справі на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.08.2010р., який укладено між ним та Криворізькою міською радою, користується земельною ділянкою площею 1,7850 га, яка розташована по вул. Коломойцівська, 3к,3д у м. Кривому Розі / а.с. 9-12/, орендна плата за користування земельною ділянкою відповідно до умов цього договору оренди сплачується орендарем (позивачем у справі) виходячи з довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №500 від 04.06.2010р. / а.с. 13/, у якій нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача визначена відповідно до рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р., але у зв'язку з тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. це рішення визнано нечинним /а.с. 14,15-21/, позивачем подано податковому органу уточнюючи розрахунки земельного податку за період червень 2010р. - травень 2012рр. / а.с. 22-24/.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами , та враховуючи положення п. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про те, що у відповідача у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, на момент прийняття наказу №1061 від 25.10.2012р., який оскаржується позивачем у справі, були наявні законодавчо встановлені підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача - подання позивачем уточнюючих декларацій по раніше сплаченому земельному податку, що свідчить про те, що відповідач у справі під час прийняття наказу №1061 від 25.10.2012р. діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством України і підстави для скасування такого рішення (наказу) суб'єкта владних повноважень відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо безпідставності та необґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог та постановив у справі правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 09.01.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. у справі №2а/0470/13583/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 08.07.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко