Білогірський районний суд Хмельницької області
30200 Хмельницька обл., смт Білогря, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/790/13-ц
Провадження № 2-о/669/30/13
У Х В А Л А
17 липня 2013 року смт.Білогір'я
суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Малоборовицька сільська рада Білогірського району Хмельницької області,
В С Т А Н О В И В:
15.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вказала, що 31.10.1996 року помер її батько, ОСОБА_2, а 14.08.2008 року мати, ОСОБА_4. Після смерті батька спадщину фактично прийняла його дружина, проте не оформила своїх спадкових прав. Після смерті матері залишилося певне спадкове майно на яке вона має право, проте у зв"язку із тим, що свідоцтво про одруження батьків не збереглося вона позбавлена можливості довести що є дочкою померлих та оформити спадкові права після їх смерті.
Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, судом встановлено, що справа не підсудна Білогірському районному суду Хмельницької області.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами підсудності Білогірського райсуду Хмельницької області.
Ст.115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим, а заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.
П.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України встановлено, що сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, сплачені при поданні заяви судові витрати підлягають поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 83,115,257 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Малоборовицька сільська рада Білогірського району Хмельницької області, повернути заявнику, як непідсудну суду.
Розяснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на рахунок № 31217206700008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 37625173, одержувач УК в Білогірському районі (квитанція Білогірського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» № 3032.83.4 від 10.07.2013 року).
Виконання ухвали в частині повернення ОСОБА_1 судового збору покласти на виконання управлінню державного казначейства у Білогірському районі Хмельницької області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н. П. Герасимчук
The court decision No. 32473191, Bilohirsk District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 17.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 669/790/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: