№ 32470593, 15.07.2013, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. Справа № 5004/1650/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Марчукової Валентини Михайлівни на рішення господарського суду Волинської області від 07.03.2013 року у справі № 5004/1650/12 (суддя Гончар М.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Марчукової Валентини Михайлівни

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарант"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Луцької міської ради в особі Управління містобудування та архітектури

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

за участю представників:

позивача - Хохлов В.О., за довіреністю,

відповідача - Козак А.Ю., за довіреністю,

третьої особи - не з'явився

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 року змінено склад колегії суддів у справі № 5004/1650/12 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В.

В судовому засіданні 15.07.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.03.2013 року у справі № 5004/1650/12 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, фізична особа - підприємець Марчукова Валентина Михайлівна (далі - ФОП Марчукова В.М.) звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 07.03.2013 року у справі та прийняти нове, яким позов задоволити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права. При цьому апелянт зазначає, що голова ОСББ "Гарант" Туров О.В., як уповноважений представник юридичної особи, створив позивачу істотні перешкоди в здійсненні підприємницької діяльності, обмеживши можливість використовувати другий вхід в магазин для розвантаження товарів та безперешкодного доступу в магазин "Мадот" маломобільних груп населення, порушуючи ст.ст. 41, 42 Конституції України. Скаржник звертає увагу на те, що факт самовільного демонтажу пандусу між дорогою та бордюром в дворі будинку № 44 та заміни замка на шлагбаумі при в'їзді в двір будинку № 44 голова ОСББ "Гарант" Туров О.В. не заперечував під час його опитування працівниками міліції.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а судове рішення у справі - залишити без змін.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення викладені ними в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради подало клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття уповноваженого представника. Апеляційний господарський суд, враховуючи належність повідомлення третьої особи, беручи до уваги можливість здійснення представництва інтересів юридичної особи необмеженою кількістю представників, вирішив в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду матеріалів і вирішення спору, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 81 від 24.02.2000 року був затверджений акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію магазину промислових товарів площею 245,0 кв.м. з присвоєнням адреси: вул. Кравчука, 44/50.

В технічному паспорті від 21.10.1999 року на дане приміщення в якості дворових споруд вказані бетонні сходи - площею 20,8 кв.м. та 38,3 кв.м. та зазначені в плані поверху переобладнаного нежитлового приміщення, в якому передбачено два входи.

В технічному паспорті на приміщення магазину від 06.05.2001 року на Марчукову В.М. в якості дворових споруд вказані бетонні сходи - площею 20,8 кв.м. та 38,3 кв.м., а в розділі "Технічний опис конструктивних елементів інженерного устаткування" зазначені - "Ганки" площею 28,5 кв.м.

22.02.2007 року між Марчуковою В.М. та Довгальовою С.В. був укладений договір про припинення спільної часткової власності на частини приміщення магазину.

Марчукова В.М. є власником магазину промислових товарів "Мадот" загальною площею 123,4 кв.м., який знаходиться по вул. Кравчука, 44 в м. Луцьку, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18175798 від 20.03.2008 року.

Згідно пояснювальної записки до ескізного проекту: "Підйомник для доступу маломобільних груп населення в існуючий магазин "Мадот" влаштовується згідно діючого законодавства. В комплексі з підйомником влаштовуються додаткові сходи та другий вхід в торгівельний зал в місці існуючого віконного прорізу. Втручання в несучі конструкції будинку виключені.". Вказаний ескізний проект 10.01.2012 року був погоджений з головою ОСББ "Гарант" Туровим О.В. та 17.01.2012 року з головним архітектором м.Луцька.

29.10.2012 року Туровим О.В. було вручено Марчуковій В.М. лист за № 55, в якому зазначено, що будівництво запасного пожежного виходу в магазин в двір будинку № 44 по вул. Кравчука було здійснене без виготовлення та затвердження відповідної технічної документації та заборонив від імені ОСББ "Гарант" використання другого виходу (входу) в магазин.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в позові, вважав, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, встановив, що лист № 55 від 29.10.2012 року не може вважатися належним та допустимим доказом, який підтверджував би вчинення перешкод у реалізації правомочностей власника майна.

Апеляційний господарський суд із такими висновками не погоджується, та вважає, що поза увагою господарського суду Волинської області залишився лист Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, в якому вказується про законність облаштування двох входів до магазину згідно технічного паспорту на магазин промислових товарів від 27.11.2012 року (з сторони вул. Кравчука та з сторони дворової території), чим спростовуються доводи відповідача про відсутність належної технічної документації для облаштування двох входів до магазину по вул. Кравчука, 44.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2012 року винесена дільничним інспектором міліції Карпінською О.М., відповідно до якої в діях голови ОСББ "Гарант" Турова О.В. вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство). Вказаною постановою, підтверджується факт вчинення зі сторони відповідача дій, які створюють перешкоди у реалізації власником своїх правомочностей щодо вільного володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Згідно із ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. При розгляді справи апеляційним господарським судом взяті до уваги доводи позивача, а також надані позивачем на підтвердження цих доводів докази (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи), які оцінюються судом не згідно ст. 35 ГПК України, а у сукупності з іншими доказами по справі. До уваги також береться листування між сторонами по справі, а також звернення відповідача до державних органів щодо неправомірних, на думку відповідача, дій позивача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Підставою негаторного позову є належне право позивача користуватися і розпоряджатися майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Особливістю подання позову в порядку ст. 391 ЦК України є те, що позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Отже, для правильного вирішення спору, поданого на підставі відповідної норми (негаторного позову), судам належить на підставі належних та допустимих доказів з'ясувати зміст майнових прав позивача щодо спірного майна, а також наявність чи відсутність порушення прав позивача щодо користування та розпоряджання цим майном неправомірними діями відповідача, що не пов'язані з позбавленням позивача володіння зазначеним майном.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є власником приміщення магазину по вул. Кравчука, 44 у м. Луцьк, а з боку відповідача, як зазначалося вище, вчиняються дії, які порушують права ФОП Марчукової В.М., як власника вказаного приміщення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд встановив, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, відтак останнє підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Марчукової Валентини Михайлівни задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 07.03.2013 року у справі № 5004/1650/12 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гарант" усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням - магазином промислових товарів "Мадот", що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Кравчука, 44.

Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гарант" не чинити перешкоди Фізичній особі - підприємцю Марчуковій Валентині Михайлівні у користуванні нежитловим приміщенням - магазином промислових товарів "Мадот", що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Кравчука, 44, а саме: не чинити перешкод у поновленні пандусу між дорогою та бордюром в дворі будинку № 44 по вул. Кравчука, м. Луцьк.; не перешкоджати доїзду до другого входу в магазин промислових товарів "Мадот", який знаходиться в дворі будинку № 44 по вул. Кравчука, м. Луцьк; не перешкоджати встановленню пневматичного підйомника на другому вході в магазин з двору будинку № 44 по вул. Кравчука, м. Луцьк, для доступу маломобільних груп населення в магазин "Мадот".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.