Court ruling № 32468151, 16.07.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/791/2409/2013 Головуючий в 1-й інстанції Дамчук О.О.

Категорія: 30 Доповідач - Радченко С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про повернення помилково перерахованих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відділ державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції (далі ВДВС Високопільського РУЮ) звернувся до суду з вказаним поданням вказуючи на те, що при примусовому виконанні Виконавчого листа № 2106/2-136/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Високопільської районної адміністрації Херсонської області - розпорядника бюджетних коштів Комунального закладу «Високопільська центральна районна лікарня» матеріальної шкоди у розмірі 11 127,38 грн державним виконавцем помилково перераховувалися кошти на р/р № 31212206700099, МФО - 852010, код ЄДРПОУ 37411565, код 220300001206, на загальну суму 2 930,10 грн. Посилаючись на ЗУ «Про судовий збір» просили повернути помилково перераховані кошти.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Високопільського РУЮ, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нову, якою подання задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір», зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у ВДВС Високопільського РУЮ знаходилося зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2106/2-136/2011 від 02.04.2012 року Високопільського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь Державної судової адміністрації України у сумі 214,60 грн. та виконавчого листа № 2106/2-136/2011 від 02.04.2012 року Високопільського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Високопільської районної адміністрації Херсонської області - розпорядника бюджетних коштів Комунального закладу «Високопільська центральна районна лікарня» матеріальної шкоди у розмірі 11 127,38 грн. 25.06.2013 року державним виконавцем, згідно платіжного доручення № 424 від 25.06.2012 року, перераховано кошти в сумі 214,60 грн. на р/р № 31212206700099, МФО - 852010, код ЄДРПОУ 37411565, код 220300001206, по виконанню виконавчого листа № 2106/2- 136/2011 про стягнення судового збору та цього ж дня виконавче провадження закінчено в зв'язку з фактичним виконанням, а копію постанови про закінчення виконавчого провадження з виконавчим листом про відмітку виконання направлено до Високопільського районного суду Херсонської області.

При примусовому виконанні Виконавчого листа № 2106/2-136/2011 державним виконавцем помилково перераховувалися кошти на р/р № 31212206700099, МФО - 852010, код ЄДРПОУ 37411565, код 220300001206, згідно платіжних доручень, а саме : платіжного доручення № 487 від 25.07.12 року перераховано кошти в сумі 321,38 грн.; платіжного доручення № 553 від 27.08.12 року перераховано кошти в сумі 321,38 грн.; платіжного доручення № 619 від 20.09.12 року перераховано кошти в сумі 321,38 грн.; платіжного доручення № 707 від 23.10.12 року перераховано кошти в сумі 321,43 гри.; платіжного доручення № 775 від 26.11.12 року перераховано кошти в сумі 321,43 гри.;платіжного доручення № 840 від 27.12.12 року перераховано кошти в сумі 357,46 грн.; платіжного доручення № 39 від 23.01.13 року перераховано кошти в сумі 321,88 грн.; платіжного доручення № 120 від 22.02.13 року перераховано кошти в сумі 321,88 гри.; платіжного доручення № 185 від 22.03.13 року перераховано кошти в сумі 321,88 грн.; Таким чином помилково перераховано коштів на загальну суму 2 930,10 грн. При цьому в рядку «Призначення платежу» було зазначено, що кошти перераховуються в рахунок погашення боргу з ОСОБА_2, тобто ніякого відношення до судового збору перераховані кошти не мають.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що повернення помилково перерахованих коштів у сумі 2930,10 грн. при примусовому виконанні Виконавчого листа № 2106/2-136/2011 від 02.04.2012 року не передбачено Законом України «Про судовий збір» на який посилався ВДВС Високопільського РУЮ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки правильно встановивши характер спірних правовідносин, суд вірно застосував норми матеріального та процесуального права і дав належну оцінку наданим у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, як не підтверджені належними та допустимими доказами та не ґрунтуються на нормах закону.

Так, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та до цього переліку не входять кошти, які перераховані за іншим призначенням, відмінним від сплати судового збору. Оскільки кошти державним виконавцем перераховані в якості погашення боргу, їх не можна вважати, як внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Державна виконавча служба обрала спосіб захисту свого права у вигляді звернення до суду з поданням про повернення помилково перерахованих коштів на підставі Закону України «Про судовий збір», який не регулює виниклі між сторонами правовідносини.

За таких обставин ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування та ухвалення нового судового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: