Court ruling № 32464862, 18.07.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1005/4529/2012 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 11/780/687/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 3 18.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Габрієля В.О.

суддів: Капічон О.М., Ященко І.Ю.

при секретарі: Шовкопляс С.П.

за участю прокурора: Скрипки І.М.

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією та доповненнями до неї засудженого ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлоградки Омської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який працював в ТОВ «А1» на посаді охоронця, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років. Постановлено стягнути на користь НДЕКЦ при МВС України витрати на проведення експертиз у розмірі 7022, 24 гривень; на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області витрати на проведення експертиз у розмірі 10954,42 гривень. Вирішено питання про речові докази,-

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що 10 вересня 2008 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин - 20 годин 00 хвилин він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживав спиртні напої в кафе-барі «Алаверди», що розташовується в м. Києві по вул. Княжий затон, 16 д. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував їй зустрітись. Вона погодилась з цією пропозицією та через деякий час приїхала в кафе-бар. В процесі розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли з кафе-бару та пішли до ОСОБА_6, яка проживала в АДРЕСА_2. ОСОБА_2 залишився разом з ОСОБА_5 в кафе-барі. Приблизно о 23 годині 00 хвилин вони залишили кафе-бар та пішли в квартиру АДРЕСА_3. Ця квартира належала ОСОБА_3, ОСОБА_2 орендував її. В квартирі ОСОБА_5 розбила стакан та порізалася. ОСОБА_2 запропонував їй вступити з ним у статевий зв'язок, на що вона відмовилась. ОСОБА_2 спробував примусово здійснити з нею статевий акт, але ОСОБА_5 почала кричати. Для того, щоб ніхто не почув її крик, ОСОБА_2 притулив подушку до її рота та припинив свої дії. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишили квартиру. ОСОБА_2 пішов до свого автомобіля марки «Форд ескорт», номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований на автостоянці поряд з будинком. ОСОБА_5 почувала себе погано, тому присіла у дворі на тротуар та чекала ОСОБА_2, який керуючи автомобілем, під'їхав до неї, посадив її на переднє пасажирське сидіння та повіз в напрямку м. Борисполя. ІНФОРМАЦІЯ_3 року, приблизно в 00 годин 20 хвилин на ділянці дороги, що розташовується в м. Києві по проспекту Бажана, між станціями метро «Осокорки» та «Позняки», ОСОБА_5 почала кричати та, хапаючись за кермо, вимагала зупинити автомобіль та випустити її. ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп'яніння, контроль за власною поведінкою був послаблений, а тому він розлютився, у нього миттєво виник умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_5 Не впоравшись з власними емоціями, він схопив ОСОБА_5 за шию та стиснув її. Внаслідок розвитку механічної асфіксії потерпіла втратила можливість дихати та померла. Для того, щоб приховати сліди злочину, ОСОБА_2 відвіз труп ОСОБА_5 в с. Артемівка Бориспільського району, де на асфальтованій земельній ділянці поряд з ангаром облив його бензином та спалив. Після цього, ОСОБА_2 сів в автомобіль та поїхав додому.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений просить вирок змінити у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок суворості, і призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування апеляції посилається на те, що при призначенні покарання, окрім зазначених у вироку обставин, що пом'якшують покарання та даних, які характеризують його особу, необхідно врахувати інші обставини, які пом'якшують покарання, а саме: стан здоров'я засудженого, який погіршився за 5 років перебування в слідчому ізоляторі, факт утримання до моменту взяття під варту непрацюючих батьків, відсутність у справі цивільного позову та претензій з боку потерпілої.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляції засудженого і просила вирок суду залишити без зміни; думку засудженого, який в поясненнях, дебатах та останньому слові повністю визнав свою вину, не оспорював фактичних обставин справи та просив пом'якшити йому покарання; обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку суду злочину, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України. Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 365 КПК України /1960 року/ перевіряє вирок суду лише в межах апеляції.

Що стосується посилання в апеляції засудженого на суворість призначеного покарання, то згідно ст.65 КК України суд призначає покарання: 1/ у межах, установлених у санкції Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2/ відповідно до положень Загальної частини КК; 3/ враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання засудженому, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за колишнім місцем роботи та місцем проживання зарекомендував себе виключно позитивно; обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Інших обставин, які б не врахував суд при призначенні ОСОБА_2 покарання, засуджений не навів.

Дані про погіршення стану здоров'я засудженого та перебування на його утримані батьків в матеріалах справи відсутні.

Крім того, при призначенні засудженому покарання суд врахував, що ОСОБА_2 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, направлених на позбавлення життя людини.

З огляду на наведене підстав для пом'якшення покарання засудженому колегія суддів не вбачає.

Оскільки судове рішення відповідає вимогам закону, то підстави для його зміни чи скасування відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України /1960 року/, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

С У Д Д І :

_____ ______ ___

/ Габрієль В.О./ / Капічон О.М. / / Ященко І.Ю. /