Decision № 32461553, 27.06.2013, Voznesenskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Petrovskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 0540/5030/2012

Провадження № 2/261/92/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

м. Донецьк

27 червня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовними заявами

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів;

в с т а н о в и в :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 4 лютого 2008 р. відповідач уклав з банком договір кредиту, за яким банк надав йому кредит на суму 25 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних зі строком погашення до 3 лютого 2013 р. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено іпотечний договір від 4 лютого 2008 р., за яким відповідач передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в Петровському районі м. Донецька, загальною площею 40,3 кв. м, яка належить їй на праві власності. Відповідач ОСОБА_1 свої обов'язки за договором належним чином не виконує, має заборгованість за кредитом у сумі 21 631,76 доларів США, процентами за користування кредитом - 11 493,02 доларів США, усього 33 124,78 доларів США, які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить суд для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком звернути стягнення на вказану квартиру, а також стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору у сумі 2 647 грн. 06 коп. (а.с. 1-2)

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними вказаних вище кредитного та іпотечного договорів. Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладені договору кредиту банк свідомо увів його в оману, замовчуючи обставини та інформацію, володіючи якими, він би ніколи не вступив у правовідносини з банком. Зокрема, в порушення вимог ст. 11 ч.2 Закону «Про захист право споживачів» в редакції Закону від 1 грудня 2005 р., яка діяла на час укладення кредитного договору, Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банк не повідомив йому про наявні форми кредитування, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту. Крім того, в порушення вимог п. 3.8 зазначених Правил банк не попередив його, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач; не надав інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. В порушення вимог п. 3.3. Правил банк не зазначив в кредитному договорі сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача. Вважаючи, що банк навмисно ввів його в оману щодо обставин, які мають істотне значення, ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними кредитний договір від 4 лютого 2008 р. та укладений на його забезпечення договір іпотеки від 4 лютого 2008 р. (а.с. 52-55)

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 5 червня 2013 р. позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (Код ЄДРПОУ 00039019) за договором кредиту №163/3-41 від 4 лютого 2008 р.: 21 631,76 доларів США, що становить 172 902 грн. 66 коп. за курсом Національного банку України - заборгованість за кредитом; 11 493,02 доларів США, що становить 91 863 грн. 71 коп. за курсом Національного банку України - заборгованість по процентам за користування кредитом; усього 33 124,78 доларів США, що становить 264 766 грн. 37 коп. за курсом Національного банку України; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (Код ЄДРПОУ 00039019) 2 647 грн. 06 коп. - витрати на сплату судового збору; звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в Петровському районі м. Донецька, загальною площею 40,3 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) для погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (Код ЄДРПОУ 00039019) за договором кредиту №163/3-41 від 4 лютого 2008 р. на суму 33 124,78 доларів США, що становить 264 766 грн. 37 коп. за курсом Національного банку України, шляхом продажу квартири на публічних торгах у порядку, встановленням законодавством України.

При постановці вказаного рішення суд не ухвалив рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

У відповідності зі ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні встановлено, що з приводу позовної вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів сторони давали пояснення та подавали докази, у мотивувальній частині рішення суду від 5 червня 2013 р. зазначено, що цей позов не підлягає задоволенню, наведені підстави для прийняття такого рішення, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними кредитного договору №163/3-41 від 4 лютого 2008 р. та іпотечного договору № 163/5-160 від 4 лютого 2008 р. відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Фунжий