ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
17.11.06 Справа № 15/472
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІГАР», м. Київ
до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 10 507 грн. 53 коп.
про стягнення 1 123 грн. 63 коп.
За участю представників сторін:
від позивача -не
прибув;
від відповідача
-не прибув.
До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування судового
процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим
відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України
таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 7900 грн. 06
коп., пені у сумі 725 грн. 28 коп., штрафу у сумі 1725 грн. 06 коп. та 3%
річних у сумі 157 грн. 13 коп. за договором поставки НОМЕР_1 від 20.09.05.
Представник позивача у минулому
судовому засіданні позовну вимогу підтримав у повному обсязі.
Відповідач відзив на позовну заяву
та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у
судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином, тобто судом направлялися
процесуальні документи (як і копія позовної заяви направлена позивачем) за
офіційно звісним місцем проживання -місцем реєстрації згідно даних обласного
адресного бюро УМВС України в Луганській області.
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи та вислухавши
представника позивача, суд встановив наступне.
Між сторонами у справі 20.09.2005р.
укладено договір поставки НОМЕР_1, за яким постачальник -позивач у справі
зобов'язався поставляти товар -медичні витратні матеріали, а покупець
-відповідач у справі зобов'язався приймати та сплачувати товар.
Позивачем передано відповідачу
товар згідно предмету договору за видатковою накладною доданою позивачем до
матеріалів справи від 23.12.2006р. НОМЕР_2 на загальну суму 13 062 грн. 86 коп.
Позивач стверджує, що товар за
вказаними накладними було передану саме на підставі договору від 20.09.2005р.
НОМЕР_1.
Відповідач не заперечив одержання продукції за накладною
від 23.12.2006р. НОМЕР_2 на підставі договору від 20.09.2005р. НОМЕР_1.
Відповідно до п. 3.1 договору
покупець -відповідач у справі зобов'язаний був провести розрахунок з позивачем
згідно рахунку-фактури та видаткових накладних протягом 30 днів з моменту їх
прийняття та підписання видаткових накладних, згідно з сумою вказаною в
видаткових накладних.
Відповідачем зобов'язання зі сплати
придбаного від позивача товару виконано частково -сплачено 5 162 грн. 80 коп.
Решта грошового зобов'язання не
виконана відповідачем. Станом на час вирішення справи в суді відповідач має
борг перед позивачем у сумі 7 900 грн. 06 коп.
Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за
змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно п.2 ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань
є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом,
іншими законами або договором.
Одним з принципів господарського
судочинства є принцип змагальності, закріплений у ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України.
Відповідно до ст.ст. 43,
33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті
обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач не заперечив доводи
позивача про постачання товару за договором НОМЕР_1 від 20.09.2005 р. та не
надав доказів оплати поставленого товару у повному обсязі та у встановлений
договором строк.
Вимоги позивача по стягненню пені,
нарахованої на підставі п. 7.2 договору та з урахуванням вимог Закону України
«Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань»та ч. 2 ст. 343
Господарського кодексу України у сумі 725 грн. 28 коп. визнаються судом
обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 7.3 договору у
випадку затримки оплати товару покупцем на протязі більше ніж 45 днів, він,
поряд з пенею, нарахованою відповідно до п. 7.2. договору, сплачує штраф у
розмірі 20% від суми заборгованості, яка включає і нараховану пеню.
Нарахований позивачем на підставі
наведеного положення договору у сумі 1 725 грн. 06 коп. теж визнається судом
обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.
Вимоги по стягненню 3% річних у
сумі 157 грн. 13 коп. також підлягають задоволенню.
Таким чином, оцінивши наявні
докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 105 грн. 07 коп.
державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«ІГАР», м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 18а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ
19243202 борг у сумі 7900 грн. 06 коп., пеню у сумі 725 грн. 28 коп.,
штраф у сумі 1725 грн. 06 коп., 3% річних у сумі 157 грн. 13 коп.; витрати
зі сплати державного мита у сумі 105 грн. 07 коп. та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Є.Ю. Пономаренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 324608 ?
Документ № 324608 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 324608 ?
Дата ухвалення - 17.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 324608 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 324608 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 324608, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 324608, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 17.11.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
The court decision No. 324608 refers to case No. 15/472
This decision relates to case No. 15/472. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
