Decision № 32460702, 17.07.2013, Kiliya District Court of Odesa Oblast

Справа № 1513/3222/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О. ,

за участю : представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи - відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції Гац С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Одеської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»

Треті особи :

Відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції , Одеської області ,

ОСОБА_4

про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме : житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами такими , що не відбулися,

ВСТАНОВИВ

27.07.2012 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» , треті особи : Відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції , Одеської області , ОСОБА_4 ,

про визнання прилюдних торгів , проведених Одеською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме : житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , розташованого по АДРЕСА_1 що належали ОСОБА_3 такими , що не відбулися.

20 вересня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справу передано на розгляд Кілійського районного суду Одеської області.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності , в судовому засіданні підтримав позов та зазначає , що продаж нерухомого майна позивача здійснено з порушенням порядку проведення прилюдних торгів , встановленого нормами Закону України «Про виконавче провадження» а також п. 1.7 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом № 68/8 від 27.10.1999 року. Порушення полягає в тому , що в торгах прийняла участь тільки одна особа , яка сплатила за лот стартову ціну , що є підставою вважати торги такими, що не відбулися , оскільки це прямо передбачено законом.

Представник відповідача - Одеської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції» , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи - відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції - начальник відділу Гац С.В., - заперечує проти позову та пояснює, що згідно договору іпотеки , укладеному між ПАТ «Державний Ощадний Банк України» та ОСОБА_3 , житловий будинок ОСОБА_3 був предметом іпотеки , тому його реалізація здійснена як предмету іпотеки в порядку , передбаченому ст. 45 Закону «Про іпотеку» , відповідно до якої прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. В прилюдних торгах з продажу житлового будинку, належного ОСОБА_3 , який був предметом іпотеки , прийняв участь один покупець , який сплатив початкову ціну , а тому підстави для визнання торгів такими , що не відбулися відсутні.

Третя особа ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засіданні не прибув , заяв та клопотань не подав , в зв'язку з чим справу розглянуто за його відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши надані суду докази , всебічно та повно з'ясувавши обставини справи , на яких ґрунтуються вимоги позивача та заперечення інших учасників , суд вважає позов обґрунтованим , та таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини справи та відповідні ним спірні правовідносини.

Позивач ОСОБА_3 була власником житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , що підтверджуються витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 12.07.2006 року та іншими дослідженими в судовому засіданні документами. (а.с. 24)

12 жовтня 2006 року між ВАТ «Державний Ощадний банку України» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 54 -60)

Згідно п.4.4 Договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється :

- за рішенням суду ;

- у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса ;

- згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. (а.с. 58)

Встановлено, та не заперечується сторонами , що у відділі державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходилось зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ПАТ «Ощадний банк України» , ОСОБА_8, ОСОБА_9 загальним розміром боргу 360.626,29 грн. а також виконавчого збору в сумі 36.062,62 грн.

Постановою державного виконавця від 26 травня 2010 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 , а саме на житловий будинок , розташований по АДРЕСА_1 та оголошена заборона на його відчуження. (а.с. 7 , 21,22, 24 , 23, 25)

24 травня 2012 року відділ ДВС Кілійського РУЮ звернувся до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» із заявкою на реалізацію арештованого майна - житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_1 який є власністю ОСОБА_3 (а.с. 39)

В той же день , 24 травня 2012 року між відділом ДВС Кілійського РУЮ та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» укладено Договір № 10/185/12/1 про надання послуг по організації прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів. Нерухоме майно - житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 арештовано при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих Кілійським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 грошових сум на користь ПАТ «Державний ощадний банк України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які об'єднані у зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів. (а.с. 40)

В заявці а також в договорі не зазначено , що житловий будинок є предметом іпотеки та підлягає реалізації в порядку з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку».

Згідно протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 11 червня 2012 року , організатором торгів - ПП «Спеціалізованим підприємством «Юстиція» проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 Стартова ціна лоту 171.141,00 грн. В торгах прийняв участь один учасник - ОСОБА_6.(а.с. 10 , 44)

Згідно протоколу проведення торгів № 10/185/12/1 в торгах прийняв участь один учасник - ОСОБА_4 , який запропонував стартову ціну - 171.141,00 грн., та якого визнано переможцем торгів. (а.с. 11, 41)

В протоколі присутності на прилюдних торгах , а також в протоколі проведення торгів не зазначено , що відбувався продаж предмету іпотеки в порядку , встановленому ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ч.8 ст. 54 Глави 4 «Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження» , примусове звернення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (898-15)

Порядок реалізації майна, що є предметом іпотеки , врегульовано Законом України «Про іпотеку».

Згідно ч. 3 ст.33 цього Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду , виконавчого запису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону передбачено , що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки , у рішенні суду зазначаються зокрема спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу , встановленої ст. 38 цього Закону.

Згідно з положеннями ч.3 , 4 ст. 45 Закону прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, наданих сторонами у справі , -

- житловий будинок , розташований по АДРЕСА_1 відповідно до договору іпотеки від 12 жовтня 2006 року укладеного між ВАТ «Державний Ощадний банку України» та ОСОБА_3 визначений предметом іпотеки.

- зазначений житловий будинок було реалізовано на прилюдних торгах в ході виконавчого об'єднаного провадження по виконанню рішень судів про стягнення грошових сум , рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на виконанні не знаходилось ;

- іпотекодержатель з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до суду не звертався , та таке рішення судом не приймалось , виконавчий напис нотаріусом не вчинено , договір про задоволення вимог іпотекодержателя сторонами договору про іпотеку не укладався.

Таким чином , судом встановлено , що підстави для застосування положень Закону України «Про іпотеку» (898-15) під час примусового звернення стягнення на житловий будинок були відсутніми. Зокрема положення ч.3 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» , яка допускає проведення прилюдних торгів предмету іпотеки за умови присутності одного учасника , не підлягали застосуванню.

Посилання представника третьої особи - відділу ДВС, на лист ПАТ «Державний ощадний банк України» від 26.01.2012 року , в якому стягувач просив звернути стягнення на все належне боржнику ОСОБА_3 майно , в тому числі на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , як на доказ того, що на прилюдних торгах здійснено продаж предмету іпотеки , суд вважає безпідставними, оскільки такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки не передбачений ст.33 ч.3 Закону України «Про іпотеку» , п.4.4. вищезазначеного Договору про іпотеку.

В зв'язку з зазначеним , суд вважає , що прилюдні торги підлягали проведенню у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року. Відповідно до п. 7.1 Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими , що не відбулися у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця , якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лоту.

Оскільки встановлено, що в прилюдних торгах прийняла участь тільки одна особа , торги належить визнати такими , що не відбулись.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 57, 208-210, 213-215 ЦПК України ,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати прилюдні торги , проведені 11 червня 2012 року Одеською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна , а саме : житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , розташованого по АДРЕСА_1 що належали ОСОБА_3 , такими , що не відбулися.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подач апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін