Справа №2-1512/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2007 року Орджоникидзевский районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Ізмайлова И.К., при секретарі - Семеновій Я.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
встановив:
23 березня 2007 року позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі % частини щомісяця від усіх видів його заробітку, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Вказала, що з 2000 року по березень 2007 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому, відповідач записаний батьком дитини, але матеріальну допомогу на утримання дитини надає періодично.
Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував.
Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1. задовольнити повністю, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження записаний відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач по справі матеріальну допомогу на її утримання надає періодично.
Відповідач є працездатним, має постійне місце роботи та доходу, аліментних зобов'язань перед іншими особами немає.
У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
З огляду на викладене, матеріальне становище дитини та відповідача, у силу ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі % частини щомісяця від усіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.
Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. витрат по сплаті судового збору, а також стягнути з ОСОБА_2 7, 5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області.
Керуючись CT.CT.10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -
вирішив :
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Харкова, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/2 частини щомісяця від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 березня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 7, 5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області, код 26281249, Банк одержувач: УДК у Харківській області, МФО 851011, р/р 35225007000164, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 3245879, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 27.06.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-1512/07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: