Decision № 32456, 29.06.2006, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2006 р.

Справа № 1/184-06-4995

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком";

в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"; в особі, якою є Центр електрозв'язку №1 Одеської дирекції ВАТ "Укртелеком";

до відповідача Роздільнянське відкрите акціонерне товариство "Агрохімсервіс"

про стягнення 744,45грн.

Суддя Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Бітова Є.Г., згідно довіреності;

від відповідача представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач - ВАТ „Укртелеком” в особі, якою є Центр обслуговування споживачів та продажу послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1, звернувся з позовом до відповідача - Роздільнянське ВАТ „Агрохімсервіс”, про стягнення 744,65 грн. заборгованості на підставі договору про надання послуг електрозв’язку від 30.03.2001р. №1/2-172.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у засідання не з’явився, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

На виконання розділу 1, пункту 2.1 укладеного сторонами договору від 30.03.2001р. №1/2-172 позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги протягом періоду з 01.11.2005р. по 28.02.2006р. на загальну суму 5 601,22 грн.

Споживач надані йому на підставі названого договору послуги належним чином не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 744,65 грн.

З огляду на викладене і на ту обставину, що зазначена заборгованість в подальшому ліквідована не була, ВАТ „Укртелеком” в особі, якою є Одеська філія ВАТ „Укртелеком” (правонаступник Одеської дирекції УДПЕЗ “Укртелеком” в частині основної діяльності останньої на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2004р. № 173) в особі Центру електрозв’язку № 1 звернулося з позовом про стягнення з Роздільнянського ВАТ „Агрохімсервіс” 744,65 грн. заборгованості.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3.2.8, 4.5 укладеного сторонами договору про надання послуг електрозв’язку відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги електрозв’язку, а саме - за кожний попередній місяць –протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення умов договору Роздільнянське ВАТ „Агрохімсервіс” не виконало зобов’язання щодо оплати послуг електрозв’язку, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 744,65 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи та актом звірення взаєморозрахунків сторін.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, слід визнати підставними твердження позивача про те, що в ході здійснення зобов’язань відповідач не додержувався встановлених строків здійснення оплати послуг, наданих на підставі договору про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України пеня є господарською штрафною санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Роздільнянського ВАТ „Агрохімсервіс” (67400 Одеська область, м. Роздільна, вул. Калініна, 91, р\р 26006227282001 в ОФКБ „Приватбанк” м. Одеси, МФО 328704, ідент. код 05490374)

на користь ВАТ „Укртелеком” в особі, якою є Центр обслуговування споживачів та продажу послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 (67701 м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 70, р/р 26004281 в Одеській філії АППБ „Аваль” МФО 328351, ід. код 01186691)

744,65 грн. (сімсот сорок чотири грн. 65 коп.) заборгованості,

102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита,

118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Усього –964,65 грн. (дев’ятсот шістдесят чотири грн. 65 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Гарник Л.Л.