Court ruling № 32454521, 11.07.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

попереднього засідання

Справа № 5011-28/10269-2012 11.07.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр Сігма»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» (код ЄДРПОУ 36377178)

про визнання банкрутом

Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

від заявника Підгайний П.Т.

від боржника - Сашин Д.О.

розпорядник майна -Лінкевич О.М.

від ТОВ «СГ Консалт» - Кімлик І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" (далі -заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити заборгованість у розмірі 590 000,00 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-28/10269-2012 від 02.08.2012р., яку призначено до розгляду на 25.09.2012р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р., у зв'язку з великою завантаженістю судді Копитової О.С. та з метою уникнення затягування розгляду справи, справу №5011-28/10269-2012 передано на розгляд судді Мандичева Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. справу №5011-28/10269-2012 суддею Мандичевим Д.В. прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. відкладено розгляд справи на 04.10.2012р. у зв'язку з відсутність представників заявника та боржника в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2012р. відкладено розгляд справи на 11.10.2012р., у зв'язку з поданим клопотанням про відкладення та необхідністю витребування доказів.

В судовому засіданні 11.10.2012р. було оголошено перерву до 16.10.2012р.

Ухвалою підготовчого засідання від 16.10.2012р. було визнано розмір вимог кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" у розмірі 590 000,00 грн., розпорядником майна, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, якого зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє засідання на 20.12.2013р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ініціюючий кредитор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.10.2012р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О., прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Є.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2012р. апеляційну скаргу ТОВ "Інформаційний центр "Сігма" задоволено частково, ухвалу підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 16.10.2012р. у справі №5011-28/10269-2012 скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича. В решті ухвалу підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 16.10.2012р. у справі №5011-28/10269-2012 залишено без змін. Матеріали справи №5011-28/10269-2012 повернуто Господарському суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012р. призначено розгляд справи на 20.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012р. відкладено розгляд справи на 16.01.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013р. призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича та призначено попереднє судове засідання на 14.03.2013р.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013р. заяву Бабича Миколи Михайловича про визнання конкурсним кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" на суму 183 478, 45 грн. та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2013р. розгляд справи було відкладено на 25.03.2013р. у зв'язку з відсутністю в судовому засіданні представника ініціюючого кредитора.

Судове засідання призначене на 25.03.2013р. не відбулось, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги та направлення матеріалів справи №5011-28/10269-2012 до Київського апеляційного господарського суду.

18.04.2013р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява від ТОВ "СГ Консалт" з грошовими вимогами до боржника.

23.04.2013р. через канцелярію суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. надійшла заява про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013р. розгляд справи було призначено на 15.05.2013р.

13.05.2013р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Бабича Миколи Михайловича про визнання конкурсним кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" на суму 183 478, 45 грн.

Також, 13.05.2013р. від Бабича Миколи Михайловича надійшла заява про визнання оголошення про порушення справи про банкрутство неподаним в зв'язку з пропущенням та не поновленням строку на його подачу про вирішення питання щодо повернення задоволення, отриманого ініціюючим кредитором внаслідок дій боржника, що порушують правила про режим мораторію, боржникові.

15.05.2013р. до Господарського суду міста Києва від ініціюючого кредитора надійшла скарга на дії розпорядника майна.

15.05.2013р. до початку судового засідання від ТОВ "Інформаційного центру "Сігма" надійшла заява про відмову від позову.

15.05.2013р. в судовому засіданні розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Лінкевич О.М. надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013р. розгляд справи відкладено на 29.05.2013р.

28.05.2013р. до Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Консалт" надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 29.05.2013р., у зв'язку з тим, що суддя Мандичев Д.В. знаходиться у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, справу №5011-28/10269-2012 передано для розгляду судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013р. справу № 5011-28/10269-2012 прийнято до провадження суддею Хоменком М.Г. та призначено розгляд справи на 12.06.2013р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.06.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Хоменка М.Г. у відпустці, з метою дотриманням процесуальних строків, справу передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2013 справу №5011-28/10269-2012 прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В.

Ухвалами Господарського суду м.Києва від 12.06.2013 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційного центру "Сігма" в задоволенні скарги на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" арбітражного керуючого Лінкевича О.М.;Заяву Бабича Миколи Михайловича про визнання оголошення про порушення справи про банкрутство неподаним в зв'язку з пропущенням та не поновленням строку на його подачу про вирішення питання щодо повернення задоволення, отриманого ініціюючим кредитором внаслідок дій боржника, що порушують правила про режим мораторію, боржникові відхилено та відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 20.06.2013.

14.06.2013 до Господарського суду м.Києва надійшов реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2013 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 11.07.2013.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснюється за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство.

У попереднє засідання, призначене на 11.07.2013 з"явилися повноважні представники заявника, боржника, ТОВ "СГ Консалт" та розпорядник майна.

Боржником заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні, яке судом відхилено у зв"язку з його необгрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Голос України" №50 від 16.03.2013 р.

Після публікації вказаного оголошення до з вимогами до боржника заявилися:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» з грошовими вимогами на суму 2 661 544,22грн.;

-Бабич Микола Михайлович з грошовими вимогами на суму 183 478,45грн.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

До реєстру вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент», розпорядником майна включено наступні кредиторські вимоги:

Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» на суму 2 661 544,22грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» №20 від 27.03.2013 з грошовими вимогами до боржника на суму 2661544,22 грн. надійшла до суду 18.04.2013 (штемпель поштового відправлення датований 15.04.2013,отже, в термін, встановлений Законом).

Як встановлено судом, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» у розмірі 2 661 544,22грн. підтверджені рішенням Господарського суду м.Києва №48/478 від 21.11.2011, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Консалт" заборгованість у розмірі 2 000 000 ,00грн., штраф у розмірі 100 000 ,00грн., інфляційні у розмірі 18 000 ,00грн., 50% річних у розмірі 517 808, 22грн., державне мито у розмірі 25 500, 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Заперечень щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 2561544,22грн.-вимоги четвертої черги, 100 000,00грн.-вимоги шостої черги.

Що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр Сігма», суд зазначає наступне.

В ході попереднього засідання судом встановлено, що заява ТОВ «Інформаційний центр Сігма» з грошовими вимогами до боржника на суму 590 000,00грн. була досліджена судом у підготовчому засіданні та дані вимоги визнані безспірними ухвалою від 16.10.2012 р.

Але, як встановлено судом, 15.04.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" було повністю погашено кредиторську заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр Сігма» у розмірі 590 000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ «Інформаційний центр Сігма» підтвердив факт погашення боржником заборгованості останньому та зазначив, що станом на день розгляду справи у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» відсутні будь-які зобов"язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр Сігма».

Суд, вважає, що боржник, погасивши ініціюючому кредитору борг в межах справи про банкрутство, порушив вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Факт порушення боржником вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" досліджено у судовому засіданні 12.06.2013 та викладено правову оцінку в ухвалі Господарського суду м. Києва від 12.06.2013.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору

Пунктом 2 ч. 70 Постанови №15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику" визначено, що часткове задоволення боржником грошових вимог ініціюючого кредитора вже після порушення провадження у справі про банкрутство не є законною підставою для припинення провадження у справі. Такі дії боржника порушують правила мораторію.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що, оскільки зобов»язання між ініціюючим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Сігма» та боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" припинені, шляхом погашення останнім боргу, а припинення провадження у даній справі неможливе та суперечить нормам Закону, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі в частині розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Сігма» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" на суму 590 000,00грн.

Бабича Миколи Михайловича на суму 183 478,45грн.

Як встановлено судом, заява Бабича Миколи Михайловича з грошовими вимогами на суму 183 478,45грн надійшла до суду 13.05.2013 (штемпель відправлення датований 07.05.2013).

Як уже раніше було зазначено, оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" було опубліковано в газеті " Голос України" №50 від 16.03.2013.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються та вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, вищенаведену заяву подано після спливу місячного строку, протягом якого конкурсні кредиторм мають право подавати свої вимоги.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги те, що оголошення про визнання банкрутом "Гриф Девелопмент Інвестмент" було опубліковано в газеті " Голос України" №50 від 16.03.2013 (строк подання вимог закінчився 15.03.2013), а кредиторські вимоги Бабича М.М. направлено до Господарського суду м. Києва після 15.03.2013, вони вважаються такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відомостей та доказів щодо наявності у боржника заборгованості з виплат, вказаних у абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону, суду не подано.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром речових прав на нерухоме майно.

Для затвердження реєстру вимог кредиторів згідно з вимогами абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону судом досліджено відомості щодо наявності у боржника майна, яке обтяжене та встановлено, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний один запис щодо обтяжень майна, а саме: 1) вид обтяження -приватне, тип -застава рухомого майна, підстава -договір застави майнових прав б/н від 18.05.2011, обтяжувач -ПАТ «Укрінбанк», об'єкт - майнові права (право вимоги коштів) по Договору №2 на поставку газу скрапленого, що укладений 27.04.2011 між ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» та ТОВ «ГАЛ-ЕКОГАЗ» додаткові дані- застава забезпечує вимоги ПАТ «Укрінбанк» за кредитним договором №4727 від 27.12.2010 року, що укладений між ТОВ«Гриф Девелопмент Інвестмент» та ПАТ «Укрінбанк», тип змін-вилучення обтяження, підстава -додаткова угода до Договору застави майнових прав від 18.05.2011, б/н від 04.09.2012, обтяжував ПАТ Укрінбанк».

У Державному реєстру речових прав на нерухоме майно наявні наступні відомості:вид обтяження-заборона на нерухоме майно, обтяжувач -ПАТ «Український інноваційний банк», підстава виникнення - Договір про внесення змін та доповнень №2 від 22.07.2011, об»єкт -майновий комплекс, адреса -м.Київ, провулок Червоноармійський,14.

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

У зв'язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості вимог заявлених та визнаних судом кредиторів.

Станом на 11.07.2013 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредитором у справі № 5011-28/10269-2012 по відношенню до боржника:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» з грошовими вимогами на суму 2 661 544,22грн., з яких 2561544,22грн.-вимоги четвертої черги, 100 000,00грн.-вимоги шостої черги.

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент».

3. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» арбітражного керуючого Лінкевича О.М. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.

4. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» арбітражного керуючого Лінкевича О.М. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

5. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» арбітражного керуючого Лінкевича О.М. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6. Зобов"язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» арбітражного керуючого Лінкевича О.М. проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; - надати письмові докази про розмір активу та пасиву товариства з обмеженою відповідальністю «СНП Інвестмент», наявну дебіторську заборгованість.

7. .Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

8. Припинити провадження у справі №5011-28/10269-2012 в частині розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Сігма» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" на суму 590 000,00грн.

9. Відхилити вимоги Бабича Миколи Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" на суму 183 478,45грн.

10. Ухвалу направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Сігма» та Бабичу Михайлу Миколайовичу.

Суддя Д.В. Мандичев