Court ruling № 32454476, 18.07.2013, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.07.2013 Справа № 904/3350/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. - (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Карат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року у справі №904/3350/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Трейд", м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Карат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 395 778 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домініон-Трейд" ( далі по тексту – ТОВ "Домініон-Трейд"), з урахуванням поданих уточнень, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод" Карат" (далі по тексту – ТОВ "ЛГЗ "Карат") на свою користь 388 964 грн. 13 коп. основної заборгованості, 11 357 грн. 55 коп. пені, 2 271 грн. 55 коп. 3% річних, 2 271 грн. 55 коп. плати за користування чужими коштами та 8 097 грн. 30 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року у справі №904/3350/13 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено частково; з ТОВ "ЛГЗ "Карат" на користь ТОВ "Домініон-Трейд" стягнуто 388 964 грн. 13 коп. основного боргу, 2 271 грн. 55 коп. 3% річних, 11 357 грн. 75 коп. пені та 8 051 грн. 87 коп. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд стосовно суми, що підлягає стягненню з відповідачів, його змінити.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (з наступними змінами) (далі по тексту - Закон України «Про судовий збір»), тому особа, яка подала апеляційну скаргу після зазначеної дати повинна сплачувати судовий збір в порядку та розмірі, встановленими вказаним законом.

Згідно п.п.2.4 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Всупереч нормам вищезазначеного закону, що носять імперативний характер, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі (п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України).

Окрім того, ТОВ "ЛГЗ "Карат" в порушення ст.94 Господарського процесуального кодексу України не дотримано змісту апеляційної скарги, зокрема, в її резолютивній частині не зазначено, яким чином апелянт просить змінити рішення суду першої інстанції, не визначено природу наявності у справі інших відповідачів.

З огляду на викладене та керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Карат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року у справі №904/3350/13 повернути скаржнику без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, вона може бути подана повторно.

Додаток:

1. Апеляційна скарга з додатками, всього на 5 аркушах.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова