Court ruling № 32450607, 17.07.2013, Luhansk District Administrative Court

5.1.2

УХВАЛА

17 липня 2013 року Справа № 812/6329/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Луганськ» про підтвердження обґрунтованості прийнятого заходу реагування, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Луганськ», у якому позивачем заявлено вимогу про підтвердження обґрунтованості прийнятого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області заходу реагування - припису № 5 від 15.07.2013 про заборону товариству з обмеженою відповідальністю «Спар-Луганськ» реалізації пресервів «Оселедець Матьє «Літній» в олії з декоративними обсипками філе шматочками, фас. по 180 грам, дата виготовлення 24.06.2013, виробник ТОВ «Дон-Ест Плюс», Україна, м. Луганськ, Лєсной тупік, 1-в, що реалізується у супермаркеті ТОВ «Спар-Луганськ» м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Леніна, 11, пр.27, як таку, що не відповідає вимогам ТУ У 15.2-30180438.005-2003 за фізико-хімічними показниками (масова частка риби).

Відповідно до ч.1 ст.183-6 КАС України провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Згідно ч.2 ст.183-6 КАС України адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області 15 липня 2013 року виданий припис № 5 про заборону товариству з обмеженою відповідальністю «Спар-Луганськ» реалізації пресервів «Оселедець Матьє «Літній» в олії з декоративними обсипками філе шматочками, фас. по 180 грам, дата виготовлення 24.06.2013, виробник ТОВ «Дон-Ест Плюс», Україна, м. Луганськ, Лєсной тупік, 1-в, що реалізується у супермаркеті ТОВ «Спар-Луганськ» м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Леніна, 11, пр.27, як таку, що не відповідає вимогам ТУ У 15.2-30180438.005-2003 за фізико-хімічними показниками (масова частка риби).

Однак до суду із позовом про підтвердження обґрунтованості прийнятого заходу реагування позивач звернувся тільки 17 липня 2013 року.

Таким чином суддею встановлено, що позивачем подано даний адміністративний позов з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.183-6 КАС України.

Оскільки статтею 183-6 КАС України не визначені дії суду в разі пропущення позивачем строку для звернення до суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості прийнятого заходу реагування, то суддя вважає за необхідне застосовувати у даному випадку загальні норми КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З тексту позовної заяви та доданих до неї документів суддя не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин суддя вважає за необхідне позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Луганськ» про підтвердження обґрунтованості прийнятого заходу реагування залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається позивачу якщо, залишено заяву або скаргу без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду, суддя вважає за необхідне повернути Інспекції з питань захисту прав споживачів судовий збір у розмірі 35,00 грн. (тридцять п'ять гривень), сплачений за подання даного позову платіжним дорученням № 162 від 18.07.2013.

Також слід зазначити, що оскільки ст.183-6 КАС України не встановлені строки апеляційного оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, суддя вважає за необхідне у даному випадку також застосовувати загальні норми КАС України.

Крім того, суддя вважає за необхідне зауважити, що загальні строки оскарження ухвал суду в апеляційному порядку перевищують спеціальні строки оскарження ухвали суду про повернення позовної заяви, встановлені ч.4 ст.183-6 КАС України, а відтак застосувавши загальні строки оскарження ухвали суду, суддя жодним чином не порушує та не звужує прав позивача на оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Луганськ» про підтвердження обґрунтованості прийнятого заходу реагування, - залишити без розгляду.

Повернути Інспекції з питань захисту прав споживачів судовий збір у розмірі 35,00 грн. (тридцять п'ять гривень), сплачений за подання даного позову платіжним дорученням № 162 від 18.07.2013.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяК.О. Пляшкова