Court ruling № 32447061, 25.12.2012, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 106/5030/2012

Провадження №2/0106/966/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Євпаторійський міський суд АР Крим АР Крим у складі:

головуючого судді Шилової О.М.

при секретарі Абдишаєвій В.Г.

Розглянувши у судовому засіданні м. Євпаторії заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТОБО № 10011/0187 філії Кримського Республіканського управління ПАТ «Державний ощадний банк України»про роз'яснення рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 07 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі ТОБО № 10011/0187 філії Кримського Республіканського управління ПАТ «Державний ощадний банк України»звернулося до Євпаторійського міського суду АР Крим з заявою про роз'яснення рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 07 травня 2012 року.

Заяву мотивують тим, що 06.12.2012р. за № 908 від 04.12.2012р. відділом державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим їм було направлено реєстр платіжних вимог на суму 4137 грн.42 коп., нібито невиконаного рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 07 травня 2012 року про стягнення з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТОБО № 10011/0187 філії Кримського Республіканського управління ПАТ «Державний ощадний банк України»на користь ОСОБА_1 і 10% виконавчого збору на користь відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим.

Тому просять роз'яснити рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 07 травня 2012 року в частині оподаткування податком доходу стягнутого з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТОБО № 10011/0187 філії Кримського Республіканського управління ПАТ «Державний ощадний банк України», у вигляді заробітної плати за вимушений прогул та утримання його в бюджет.

Вивчивши надані матеріали, та матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви, про роз'яснення рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 07 травня 2012 року, слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 07 травня 2012 року позивні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Стягнуто з територіального відокремленого без балансового відділення 10011/0187 філії Кримського Республіканського управління АТ «Ощадбанк»м. Євпаторія на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 21 910 грн.94 коп.

Стягнуто з територіального відокремленого без балансового відділення 10011/0187 філії Кримського Республіканського управління АТ «Ощадбанк»м. Євпаторія на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 500 грн.

В іншій частині позову було відмовлено.

Стягнуто з територіального відокремленого без балансового відділення 10011/0187 філії Кримського Республіканського управління АТ «Ощадбанк»м. Євпаторія судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп., та 107 грн.30 коп.( а.с.38-39).

Згідно ст. 221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Таким чином, зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення є по суті одним з способів усунення його недоліків, зокрема що стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його справжнього змісту. При цьому вбачається, що особа, яка ініціювала питання про роз'яснення рішення у заяві (поданні) має вказати що саме у резолютивній частині рішення для неї не є зрозумілим, які варіанти тлумачення рішення, або як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Суд зобов'язаний роз'яснити рішення, якщо його зміст викладений недостатньо чітко, містить протиріччя або з інших причин є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. При цьому суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте рішення суду від 07 травня 2012 року постановлено ясно і повно, з дотриманням положень ст. 215 ЦПК України, в рішенні дані відповіді на головні питання справи, всі висновки по справі та доводи у їх обґрунтовування викладено в повному обсязі. Підстав для роз'яснення зазначеного рішення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що висновки суду містять однозначне толкування закону та додаткового роз'яснення не потребують, а тому заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТОБО № 10011/0187 філії Кримського Республіканського управління ПАТ «Державний ощадний банк України»про роз'яснення рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 07 травня 2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.М.Шилова